2348381 GP0986 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:86 Torsdagen den 21 mars 2001/02 86 2002-03-21 00:00:00 Flygutbildning 2724DF9C-4AA7-412F-A543-4C3BD800C908 212 OLLE LINDSTRÖM (m) m Fru talman! Den militära flygutbildningen är ständigt återkommande i den här kammaren. I det betänkande som vi ska ta ställning till i dag behandlas åtta motioner där man framför synpunkter på och förslag om den militära flygutbildningens lokalise- ring. Samtliga motioner avstyrks med motivet att beslut i frågan redan är fattat. Dessutom uttalar utskottsmajoriteten att utskottet inte har någon erinran mot det regeringsbeslut som fattades mot bakgrund av riksdagens tidigare beslut om den militära flygutbildningen. Det är i det avse- endet vi skiljer oss åt, och det är också anledningen till den moderata reservationen. Fru talman! Riksdagen beslutade den 17 maj 2001 att Försvarsmaktens samlade flygutbildning - såväl GFU som GTU - ska förläggas till någon eller några av de kvarvarande flottiljerna, till F 4 i Östersund, F 7 i Såtenäs, F 17 i Kallinge eller F 21 i Luleå. Motivet var att minska antalet verksamhetsställen och därmed också kostnaderna. I Försvarsdepartementet tillsattes en arbetsgrupp som fick till uppgift att utreda eller analysera vilken flottilj som passade bäst för flygutbildningen. F 4 i Östersund och F 21 i Luleå diskvalificerades direkt. Återigen framkallades den - i den här delen av landet - ständiga myten om att Norrlands kyla och mörker är förödande för nästan all militär verksamhet. F 7 och F 17 utreddes och ansågs olämpliga av andra skäl. Försvarsdepartementet ansåg tydligen att riks- dagens beslut behövde man inte bry sig så mycket om. I stället analyserades Malmen i Linköping och Uppsala. Arbetsgruppen föreslog flygutbildningen i Malmen, vilket också blev regeringens beslut den 20 december 2001. Fru talman! I direkt strid med riksdagens beslut har regeringen beslutat att förlägga den militära flyg- utbildningen till Malmen i Linköping, vilket ut- skottsmajoriteten nu ställer sig bakom. Det var sam- ma utskottsmajoritet som stod bakom riksdagens beslut i maj 2001. Det självklara hade väl varit att regeringen återkommit till riksdagen när den konsta- terat att riksdagens beslut inte kunde effektueras. Det finns för övrigt många outrätade frågetecken när det gäller Malmen. Klarar man miljökon- sekvensanalysen, och vad kostar eventuella åtgärder? Hur stora är egentligen investeringskostnaderna? Säger vi nej till en samordnad europeisk flygutbild- ning genom att nu lokalisera den nationella flygut- bildningen till ett område som av luftrumsskäl inte klarar de europeiska kraven? Miljöprövningen sker ju på vanligt sätt, men jag vill erinra om att den flygflottilj som fanns på Mal- men lades ned på 70-talet av bullerskäl, och enligt uppgifter har helikopterflygningen viss tidsbegräns- ning i dag. När det gäller investeringskostnaderna har vi i ut- skottet erhållit en redovisning från departementet som visar på 204 miljoner kronor för flygutbildningen. Några veckor senare begärde jag av riksdagens utred- ningstjänst ett underlag eller en kostnadsberäkning på dessa investeringar. Utredningstjänsten skriver bl.a. följande: Beslutet grundar sig i stor utsträckning på en arbetsgruppsrapport som presenterades för rege- ringen i november 2001. I beslutet uppdrar regeringen till Försvarsmakten att påbörja de åtgärder som krävs för att lokalisera all militär flygutbildning på Mal- men. De investeringar som krävs på Malmen är i dagsläget således inte kända. Då uppstår givetvis frågan: Hur kan detta vara möjligt? Utredningstjänsten hänvisar nämligen till en av de personer som deltog i arbetsgruppens arbete. Var investeringskostnaderna kända i november och december, men inte den 6 februari, när jag fick utred- ningstjänstens svar? Enligt Fortifikationsverket har ingen kostnadsbe- räkning begärts och således inte verkställts. Man har anledning att befara att regeringens beslut på grund av bristfälligt ekonomiskt underlag leder till ökade fasta kostnader för Försvarsmakten i framtiden. Fru talman! Det är mycket viktigt att noggranna kostnadsberäkningar redovisas innan beslut fattas. Alltför ofta tvingas vi konstatera att investeringskost- naderna skjuter i höjden och tar resurser från verk- samheterna. Försvarsmakten har vid två tillfällen i närtid påpekat i utskottet att de fasta kostnaderna måste minska, om det ska vara möjligt att fullfölja nödvändig övningsverksamhet. Jag har ytterligare ett frågetecken. En samordnad europeisk flygutbildning har aktualiserats sedan något år tillbaka. En av tre utbildningsplatser bör och kan lokaliseras till norra delen av Skandinavien. Här har Sverige en god chans att vara med och enligt min mening ett försteg gentemot Finland på grund av vår flyghistoriska bakgrund. Men då måste vi också visa intresse och engagemang. Den 28 december 2001 undertecknade 10-11 EU- länder en överenskommelse om att gå vidare, efter de ingående samtal som hade varit tidigare. Sverige har deltagit i samtalen men ej skrivit på överenskommel- sen. Finland är däremot med och har dessutom anmält intresse för att få utbildningen till Finland. Det är mycket viktigt för vårt flygvapen om en framtida samordnad europeisk flygutbildning kunde etableras i vårt land. Omfattningen av en sådan etablering kräver mer av outnyttjat luftrum och kan således inte samordnas på Malmen. Därför är jag orolig för att om flygut- bildningen till slut hamnar på Malmen är det samti- digt troligen ett nej till en samordnad europeisk flyg- utbildning i Sverige. Det vore inte trevligt. Fru talman! Det finns flera skäl att ompröva rege- ringens beslut i denna fråga. Riksdagens beslut måste även regeringen respektera. Klarar man inte av att följa riksdagens beslut får man återkomma. Detta visar att regeringen nonchalerar riksdagen och tar sig friheter att göra något helt annat. Med detta anförande, fru talman, vill jag yrka bi- fall till den moderata reservationen. 0283299919701 N 2010-01-01 00:00:00 151961 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0986/#anf212