<anforande>
<dok_hangar_id>2348380</dok_hangar_id>
<dok_id>GP0985</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:85 Onsdagen den 20 mars</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>85</dok_nummer>
<dok_datum>2002-03-20 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Immaterialrättsliga frågor </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>AA26F6E1-DDB7-4BBA-9611-D8F1DE008FD7</anforande_id>
<anforande_nummer>166</anforande_nummer>
<talare>KJELL ELDENSJÖ (kd)</talare>
<parti>kd</parti>
<anforandetext>Fru talman! Arenarätten har redan varit uppe så
jag ska inte förlänga den diskussionen så mycket.
Men det har förts fram en betydande kritik just vid
TV-listedebatten. Det tycker vi är skäl nog för att
utreda den här frågan.
När det gäller biotekniska uppfinningar ska jag
inte heller fördjupa mig i det som gäller att förbjuda
negativa effekter. Det har också varit uppe. Men en
sak som jag vill ta upp är att det finns fler som är mer
insatta i de här frågorna än vad vi i lagutskottet kan
vara som har invändningar mot det biotekniska EG-
direktivets utformning.
Jag hänvisade till vad Statens medicinsk-etiska
råd skrev om att människans gener under inga som
helst omständigheter bör kunna patenteras och att
direktivet är oacceptabelt i sin utformning. Likaså har
Gentekniknämnden i samma tidning uttalat att direk-
tivets gränsdragning mellan vad som är upptäckt och
vad som är uppfinning fortfarande är outrett.
Det finns saker som faktiskt inte är riktigt klar-
gjorda. Det gäller t.ex. detta med upptäckt kontra
uppfinning.
</anforandetext>
<intressent_id>0846171262302</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>151668</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0985/#anf166</protokoll_url_www>
</anforande>
