2348376 GP0981 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:81 Onsdagen den 13 mars 2001/02 81 2002-03-13 00:00:00 Allmänna motioner om fastighets- och för- mögenhetsbeskattning 11D827F8-A094-4E92-B16E-6F073D80C28E 97 PER ROSENGREN (v) v Fru talman! Nu ska vi ha ytterligare en debatt om fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Det är som sagt inte första gången som vi har det. Kenneth Lantz sade att fastighetsskatten är en skatt som har gjort att man går man ur huse. Och jag tror att det var Lennart Kollmats som sade att det har varit en våldsam uppståndelse osv. och att skatten har ökat väldigt mycket under senare år. Som jag har sagt förut så känner jag inte igen mig i den här beskriv- ningen. Visst har det varit 7 000-8 000 på Mynttorget och protesterat. Men jag möter inte alls det som framgår av denna bild när jag åker runt i landet. Fastighetsskatten är ett problem i begränsade om- råden, i vissa tillväxtområden som Stockholm. I vissa kustnära områden kan det också vara ett visst pro- blem. Men framför allt är det ett problem i Stock- holmsområdet på grund av väldigt höga marknadspri- ser. När man sänker skatten generellt som man har gjort, inte från 1,2 % till 1,0 % utan faktiskt från 1,5 % till 1,0 % - sänkningen till 1,2 % trädde aldrig i kraft, utan man sänkte skatten ytterligare innan den hann träda i kraft - vad händer då? Jo, i de områden där fastighetsskatten går upp väldigt mycket, i Stock- holm, ökar skatten. Men i de områden där fastighets- skatten egentligen inte är ett problem minskar fastig- hetsskatten per fastighetsägare. Detta är naturligtvis problematiskt. Det är av den anledningen som man nu är på väg att tillsätta en utredning som förutsätt- ningslöst ska se över fastighetsskatten. Vi har förslag till hur man ska göra för att komma till rätta med problemen. Det är något som vi kommer att ta upp i utredningen när den väl börjar arbeta. Det vore ganska bra om vi åtminstone kunde vara eniga om att fastighetsskatten är ett regionalt problem i Stockholm. I övrigt är fastighetsskatten inte något större problem. Jag blir också konfunderad över den Centerparti- reservation som inleds så här: "Utgångspunkten för Centerpartiets förslag till skattesänkningar inom bo- stadsområdet är att människor skall få lägre boende- kostnader och att det skapas neutralitet mellan olika boendeformer." Då är det väldigt intressant att kon- statera att Centerpartiet inte ville sänka skatten för hyreshus. Hyreshusen beskattas ju mer än villorna. Antingen har Centerpartiet alltså bytt politik eller så stämmer inte det man skriver i sin reservation. Jag går sedan över till förmögenhetsbeskattning- en. Förmögenhetsbeskattningen är i dag sådan att de med de verkligt stora förmögenheterna i huvudägda företag undantags från denna beskattning, och det är ju väldigt knepigt. Rolf Kenneryd sade att han tyckte att det var väldigt konstigt att folk med låga förmö- genheter betalar förmögenhetsskatt medan många med väldigt höga inte betalar. Jag vill bara erinra kammaren om att det faktiskt var Centern som till- sammans med Socialdemokraterna drev igenom detta i ett majoritetsbeslut. Jag tror att det var bara Centern och Socialdemokraterna som stod bakom detta. Men det är klart: Sent ska syndarn vakna. Det är av den anledningen vi har varit med och gett löfte om att även förmögenhetsbeskattning ska utredas. Ambitionen är naturligtvis att alla ska be- handlas likartat. Då måste man också hitta en modell så att inte de här storägarna försvinner från landet. Det måste alltså finnas någon form av tak, någon form av begränsning, när det gäller förmögenhets- skatteuttaget. Sedan anser inte vi att 5 miljarder är en så förakt- lig summa att vi bara kan vifta bort den. Vi tycker att det är ganska viktigt att behålla även denna skattebas när vi behåller de inkomsterna. Det man kan konstatera är också att denna utred- ning i efterhand kommer att få en ytterligare uppgift, och det är att se över arvs- och gåvobeskattningen. Inom Vänsterpartiet anser vi att det är nödvändigt att man ser över arvs- och gåvobeskattningen med tanke på de mindre roliga effekter den har framför allt när det gäller efterlevande som ärver en fastighet och kan tvingas ta lån för att kunna bo kvar. Det här är natur- ligtvis sådana saker som man måste se över. Det är intressant att konstatera att finansministern också har kommit till insikten - lite sent, men ändå - att detta är ett problem. Förhoppningsvis ska vi detta år kunna se ett förslag i riksdagen som innebär att det fr.o.m. nästa år blir förändringar när det gäller detta. Det finns också någon reservation om att energis- paråtgärder, dvs. den typ av investeringar i fastigheter som bidrar till att man spar energi osv., inte ska be- skattas. Det var ungefär vad Fastighetsbeskattnings- kommittén också skrev, dvs. att man skulle undanta vissa energisparåtgärder från detta. Nu har det visat sig, när man sett över detta, att det i nuvarande sys- tem skulle vara ganska svårt att få in detta i lagstift- ningen, särskilt i förhållande till hur mycket det skulle ge. På en fastighet med ett taxeringsvärde på mellan 200 000 och 300 000 kr skulle skatten sänkas med 70 kr per år. Jag tror att vi kan vara ganska eniga här i kammaren om att det är det inte värt. Ett taxe- ringsvärde på 650 000 kr ger en skattesänkning på 210 kr per år. För en villa i niomiljonersklassen kommer man upp i en sänkning på 1 820 kr per år. Med tanke på de komplikationer som en sådan lag- stiftning innebär är det kanske bäst att inte genomföra detta nu. Möjligen kan man ta med det och se vad man kan göra i den nya fastighetsskatteutredningen, som mer förutsättningslöst ska granska detta. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i det förelig- gande betänkandet. 0681085425612 N 2010-01-01 00:00:00 151130 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0981/#anf97