2348368 GP0973 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:73 Torsdagen den 21 februari 2001/02 73 2002-02-21 00:00:00 Godkännande av beslut om inrättande av Eurojust m.m. AD90C444-CF7A-4859-A5D3-E2E84D9155AC 20 ALICE ÅSTRÖM (v) v Fru talman! I dag har vi att fatta beslut om god- kännande av inrättande av Eurojust. Jag tror att gans- ka många ställer sig frågan: Vad är Eurojust? Eurojust är ett samarbete mellan åklagare inom EU. Att man inte ens vet vad det är, tycker vi visar på tydliga brister. Enligt vår mening saknas det en hel- hetssyn när det gäller samarbetet inom EU i fråga om polisiära och straffrättsliga frågor. Ett sådant nära samarbete mellan medlemsstaterna på straffrättens område borde föregås av en offentlig och allmän debatt så att medborgarna i Sverige är medvetna om vad det är vi går in i. Man kan uttrycka det så att man just nu håller på att bygga upp ett rättsväsendets federation i allt snab- bare takt. Men det sker helt i det tysta. Vi anser att man inte bör acceptera en sådan ordning. I stället för att godkänna beslutet om inrättandet av Eurojust borde riksdagen ta initiativ till en offentlig debatt om förutsättningar och gränser för det straffrättsliga ar- betet i vid bemärkelse inom unionen. Vi i Vänsterpartiet anser att det är anmärknings- värt att så få partier anmäler sig i debatten i kamma- ren i dag. Det är just den offentliga debatten man behöver. Därför yrkar vi bifall till reservation 1, som är ett avslag på inrättandet av Eurojust. Fru talman! Med vetskap om att detta kommer att gå igenom trots att man av principiella skäl borde avstå, har vi i Vänsterpartiet också lyft fram några olika punkter i betänkandet där vi anser att det finns klara brister i den struktur som man just nu bygger upp. Den ena frågan är Eurojusts behörighet. Man hän- visar till den gemensamma åtgärden från den 21 de- cember 1998. Den beskrivning som finns där när det gäller medverkan i kriminell organisation är otroligt töjbar. Den kan faktiskt omfatta en hel del brott som vi anser inte borde vara prioriterade för Eurojusts arbete. Det gäller också bristen på definition när det gäl- ler brott som begås i samband med de brott som man beskriver. Ramarna för behörigheten för Eurojust blir otroligt vida på det här sättet. Vi anser att man borde har reglerat detta på ett mycket tydligare sätt. Frågan om behörigheten att samarbeta med Euro- pol, som är den polisiära organisationen inom EU, har man inte reglerat över huvud taget. Man säger att man lämnar den till framtiden och får en praxis som ut- formas under hand. Vi anser att om man ska godkänna det här beslutet borde den frågan ha varit reglerad. En ytterligare viktig fråga är behandlingen av per- sonuppgifter. I samband med att Eurojusts verksam- het nu blir permanent byggs det upp ytterligare ett register med personuppgifter. I den här strukturen ska man skydda de enskildas integritet genom ett perso- nuppgiftsombud. Förutom det ombudet ska man ha en gemensam tillsynsmyndighet. Det är otroligt viktigt med en demokratisk kontroll och insyn. Den tillsynsmyndighet som man skapar kommer att vara en intern angelägenhet. Både personal och budget ingår som en del av Eurojust. Att ha ett kon- trollorgan som finns under samma tak och ingår i samma budget måste anses vara totalt olämpligt. Det finns ingen garanti för att den myndigheten ska kunna vara oberoende från den struktur som den ska ha tillsyn över. Det finns redan en liknande struktur när det gäller SIS-registren. Kritiken mot denna modell har varit oerhört skarp. Därför är det märkligt att man bygger upp exakt den här modellen ytterligare en gång. Man har dessutom inte gett de nationella till- synsmyndigheterna en plats i övervakningen. Det gäller t.ex. Datainspektionen som är de som har det här ansvaret här i Sverige. Skyddet för enskilda när det gäller att utlämna personuppgifter till tredje land är också minimalt. Detta är sådant som man borde ha åtgärdat innan man lade fram förslaget. Fru talman! Anmärkningsvärt är också att man med den här strukturen ger Eurojust förslagsrätt inom det straffrättsliga samarbetet. Från Vänsterpartiet har vi länge hävdat att kommissionens initiativmonopol som existerar i dag måste ersättas med en initiativrätt för de nationella parlamenten för att stärka deras roll. Att i ett sådant här läge ge en myndighet - i det här fallet Eurojust - förslagsrätt anser vi fullständigt oacceptabelt Fru talman! Ett av syftena med förslaget från majoriteten är att man vill formalisera det internatio- nella samarbetet. Man säger att man vill öka det de- mokratiska inflytandet och den demokratiska kon- trollen för att på så sätt också öka legitimiteten för verksamheten. Det finns risk för att de förslag som nu läggs fram leder till motsatsen både genom tillsynen och genom att den kontroll som nu ska ske innebär att Eurojust ska skicka en rapport till kommissionen. Kommissio- nen ska sedan redigera en rapport som man skickar till EU-parlamentet. De nationella parlamenten kom- mer inte att få någon information annat än den de skaffar sig genom EU-parlamentet. Vi anser att sam- ma rapport som kommissionen får, och som då inte ska redigeras av kommissionen, också måste sändas både till EU-parlamentet och de nationella parlamen- ten. Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall till re- servation 1 och avslag på förslaget om inrättande av Eurojust. 042839539117 N 2010-01-01 00:00:00 150187 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0973/#anf20