2348363 GP0968 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:68 Onsdagen den 13 februari 2001/02 68 2002-02-13 00:00:00 Utrikespolitisk debatt utrikespolitisk debatt 80FF611C-A97A-4A48-A4B0-F4922AB7DFD8 9 BO LUNDGREN (m) m Herr talman! Sveriges säkerhetspolitiska linje har tjänat oss väl. Det hade varit till fördel för Sverige om vi hade varit mer klara i öppenheten om vad den faktiskt har inneburit genom decennierna i både det ena och andra avseendet. Det är synd att den historiska beskrivningen av vad som har skett under perioden 1969-89 av någon anledning dröjer till efter valet. Man kunde förutse att den inte skulle klaras inom tidsramarna. Lars Ohly beskriver uppgörelsen om säkerhetspo- litiken som en poängseger. Därmed avslöjar han mest sig själv. För Vänsterpartiet är det uppenbarligen frågan om ett politiskt spel. För mig är det självklart att sträva efter en bred politisk enighet kring säker- hetspolitiken. För ett land som Sverige är det önsk- värt. Den beskrivning vi nu har fått är öppen och mo- dern. Men den innehåller inte mer och inte mindre än vad den innehåller. För det första slår den fast att säkerhet är mer än avsaknad av militära konflikter. Det får konsekvenser. Det är bra. Det är synd att den utredning som ska titta på vad det innebär för försva- ret av Sverige i bred mening inte har den breda repre- sentation och den möjlighet att komma fram till åt- gärder som jag skulle önska. Det finns anledning för regeringen att fundera kring det. Det får konsekvenser för såväl strukturen och inriktningen som omfattning- en av det militära och det civila försvaret. För det andra slår uppgörelsen fast att framtida säkerhet byggs i samverkan med andra länder. Den pekar på EU:s grundläggande betydelse. Det är vik- tigt och bra och innebär många steg framåt om vi jämför med situationen för bara ett decennium sedan. För det tredje låser den inte dörren för en kon- struktiv debatt om vår säkerhetspolitik och dess ut- veckling i takt med de förändringar som sker i vår omvärld. För mig är det en självklar strävan att nå bred enighet och folklig legitimitet för framtida för- ändringar. Det är lika självklart för mig att delta i debatten och skapa opinion. För oss moderater är det ett nästa naturligt steg att Sverige blir medlem i Nato. Vänsterpartiet mäler sig ur den utrikespolitiska samhörigheten och har egentligen gjort det under lång tid. Det är klarare och tydligare nu. Det finns en insikt hos i stort sett var och en i Sverige, tror jag, om att den samverkan som byggs inom den europeiska unionen som syftar till fred genom samverkan och genom att riva gränser och barriärer är grunden, den fredliga grunden för vår säkerhet. Men Vänsterpartiet är emot. Förenta nationerna och dess säkerhetsråd ställer sig bakom rätten för Förenta staterna att försvara sig och världen mot terrorattacker nu och i framtiden. Då ifrågasätter man t.o.m. FN:s säkerhetsråds rätt att självt besluta om sina egna regler. När det inte passar Vänsterpartiet i det ideologiskt snäva perspektiv man har tar man avstånd från både det ena och det andra. Då mäler man sig ur. Man hör inte hemma i vår ge- menskap i det avseendet. Det är bra om Anna Lindh nu tänker ägna sig åt en mycket aktiv Europapolitik. Sedan vi väl fick förändringen 1990 med ett krispaket och Socialde- mokraterna skiftade inriktning har det tyvärr varit lite si och så med det helhjärtade. Ordförandeskapet fungerade i stort sett bra. Jag skulle ha kunnat vänta mig ytterligare initiativ. Men om vi ser på vad Sverige gör och inte gör är det klart att vi borde ha infört euron tidigare. Den är bra i grunden, för den ger ökat inflytande. Den är bra där- för att den leder till bättre villkor för företagande. Den är bra därför att den leder till lägre priser genom bättre konkurrens. Det har er kongress sagt. Men varför dröja med det som är bra för Sverige? Varför inte snabbt ta en folkomröstning och se till att vi kan gå vidare på vägen mot det som är bra för Sverige, enligt både er och vår uppfattning? För mig är det oerhört viktigt att vi för en debatt som är konstruktiv, både i Europa och i Sverige, när det gäller invandringspolitik och integration. Vi måste se alla de människor som har kommit till Sve- rige för att söka skydd från förtryck och våldsamheter som en fantastisk tillgång, som möjligheter i stället för problem. Men då gäller det att vi driver en politik som ger dem möjlighet att av egen kraft skapa för- sörjning, en politik som ger jobb och gör att dessa möjligheter utnyttjas. Det är på detta konstruktiva sätt som vi ska driva en debatt i Sverige om integration, inte på det svåra och mer svarta sätt som man gör det i en del andra länder. Utrikesministern tog inte upp en del av de ämnen som jag tog upp, som jag tycker är viktiga. Vi vill sträva efter en skuldavskrivning senast 2004 fullt ut för de fattigaste länderna under förutsättning att de motsvarar en del krav som man har rimlig rätt att ställa. Det vore bra om vi kunde enas om det. Herr talman! Mitt anförande borde ha fått utri- kesministern att förstå att även jag inser att det finns en värld långt utanför den europeiska unionens nuva- rande och framtida gränser. Det har jag gjort under lång tid. Det är därför jag har velat ha ett medlemskap i EU. Det ger oss större möjlighet att påverka. Vad tänker regeringen göra, Anna Lindh, för att vi ska kunna ta upp den problematik som faktiskt för- svinner i takt med att bilderna på TV-rutan inte längre finns, problemen med svälten, övergreppen och mycket annat i Afrika? Det behövs en Afrikapolitik, både i Europa och i Sverige. 0537484650407 N 2010-01-01 00:00:00 149697 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0968/#anf9