2348352 GP0957 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:57 Torsdagen den 24 januari 2001/02 57 2002-01-24 00:00:00 Aktuell debatt: Sysselsättningen och före- tagsflytten aktuell debatt 41BE0B04-04F0-4DD3-AAFA-C3C320B518BA 12 HANS ANDERSSON (v) v Fru talman! Per Westerberg upprepar namnen Degerfors, Gislaved och Katrineholm. Men vad var förslagen, Per Westerberg, och vad var problemen? Företagsbesluten utgår från makten i företagen. Degerfors ägs av Avesta Polarit - finska, holländska och engelska intressen. Såvitt vi kan bedöma fanns det inte affärsmässig grund för att utfärda det här beslutet. Det är en strukturåtgärd inom ramen för en multinationell koncern. Vilket förslag lade Moderaterna och när gjorde ni det senast - för att stärka samhällets eller löntagarnas inflytande i den processen? Det har väl aldrig skett. I varje motion ni väcker här i riksdagen vill ni förta det demokratiska inflytandet och ytterligare skärpa kapi- talmakten. Gislaved - vilken osis att det framkom att det är EU-kommissionen som förstör konkurrenskraften och marknadskrafterna och som med ett enkelt bidrag ser till att styra investeringarna och därmed nedläggning- arna. Osis, Per Westerberg, men inte ett ord om det från din sida! Där finns det också anledning att fråga sig: Hur är det möjligt att facket inte var med i bilden i tidigare MBL-överläggningar? Det strider ju helt mot andan i vår arbetsrättslagstiftning. Jag tror att Björn Rosen- gren är lika oroad över det som jag själv. Affärsmäs- sigt finns där, såvitt jag förstår, ingen grund. Degerfors - ja, genom att det formellt är ett finskt bolag med huvudkontoret i Finland har man inte ens rätt till representation i bolagsstyrelsen från fackets sida. Men förra gången, år 1993, räddade facket De- gerfors genom ny produktionsteknik. Jag efterlyser alltså, Per Westerberg, synpunkter som skulle kunna vara något konstruktiva. Låt mig ta upp arbetsrätten. Vi i Vänsterpartiet har i flera år tagit upp detta med uppsägningskostnader, avgångsvederlag, hur lång tid företaget ska betala ut lön etc. Vi vill inte förbjuda uppsägningar. Omstruk- turering måste ske, och uppsägningar måste ske. Men varför ska bördan läggas på de enskilda arbetarna? Varför ska bördan läggas på a-kassan? Varför ska bördan ensidigt läggas på samhället? Vi menar att MBL-rättigheterna ska skärpas. Det kan inte vara kapitalägarnas representanter som ensi- digt ska avgöra företagets framtid. När frågor dyker upp i EU om nya EU-direktiv och nya grönböcker där det talas om företagens sociala ansvar och om bättre inflytande från samhällsintressen och löntagarintres- sen säger Svenskt Näringsliv, naturligtvis med Mode- raterna på efterkälken: Nej, sådant ska inte ni syssla med. Sådant ska inte heller politiken inom ramen för EU syssla med. Låt marknaden verka fritt och låt kapitalintresset verka! Omställningsresurser - nej, Barbro Feltzing! Individuella kompetenskonton ska vi ha, inte sant, Björn Rosengren? Nu kör vi väl? Omställningsförsäkringar vid uppsägning ska vi ha, så att inte den enskilde får bära bördan. Jag menar att det bör inrättas omstrukturerings- fonder finansierade av arbetsgivaravgifter, så att näringslivet - det ska man göra tillsammans - bär de kostnader som behövs för att mobilisera resurser när företag läggs ned och när kommuner, länsaktörer, fackföreningar och mindre företag i god entrepre- nörsanda behöver skapa nytt. Är Björn Rosengren med på att driva en aktivare statlig strukturpolitik? Sedan har vi ägandet - alltmer internationellt och alltmer institutionellt, men också allt mindre verk- samhetsanknutet och allt mindre orts- och landsan- knutet. Vi behöver människor som bryr sig om före- tagen, inte bara pengarna, Per Westerberg! 0500463008008 N 2010-01-01 00:00:00 148640 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0957/#anf12