2348341 GP0946 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:46 Onsdagen den 12 december 2001/02 46 2001-12-12 00:00:00 Skattereduktion för fackföreningsavgif- ter 5C460485-27F0-4346-98B9-3C7EEA399B46 73 Arne Kjörnsberg (s) s Fru talman! Det är med stor glädje vi socialdemo- krater i dag tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet lägger fram förslag om skattereduktion för del av fackföreningsavgift. Efter en mycket bra utredning av Stig Gustafsson, flerårig kollega till många av oss här i riksdagen, vidare beredning, en remissomgång och lagrådsgranskning är det i dag dags att fatta beslut. I korthet innebär förslagen att fr.o.m. nästa år får den som är medlem i en facklig organisation en skat- telättnad för del av medlemsavgiften till denna orga- nisation. Skattereduktionen motsvarar ungefär 25 % av den sammanlagda avgiften. Vad gäller avgift till arbetslöshetskassa blir skattereduktionen 40 % av den sammanlagda a-kasseavgiften. Innebörden av dessa procentsiffror är att en ge- nomsnittlig löntagare som jobbar heltid får en skatte- reduktion på 80-110 kr i månaden. På detta har, som vi har hört, Moderata samlingspartiet, Kristdemokra- terna, Centerpartiet och Folkpartiet i olika motioner och reservationer yrkat avslag. Förlåt mig, mina värderade kolleger. Jag förstår ingenting. Vad är det ni sysslar med egentligen? Finns det något principiellt fel i att löntagarnas av- gifter till sina organisationer behandlas på ungefär samma sätt som arbetsgivarnas kostnader? Eller är det möjligen synd om arbetsgivarna om löntagarna behandlas på samma sätt? Vi socialdemokrater anser att arbetsmarknadens parter, både på arbetstagar- och arbetsgivarsidan, har viktiga funktioner. Sedan är det en annan sak att jag själv tycker att arbetsgivarsidan på de senaste 10-15 åren har blivit en smula mindre arbetsgivarorganisa- tion och en smula mer, eller mycket mer, kam- panjmakare. Det gäller framför allt när den represen- terats av Svenska Arbetsgivareföreningen, numera Svenskt Näringsliv. Icke desto mindre är det bra för samhället med starka organisationer på arbetsmarknadsområdet. Det vill vi stödja. Vi vill dessutom att samhället ska hålla sig neutralt till arbetgivarparten och arbetstagarpar- ten. Det är bl.a. därför som regeringen lagt fram den- na proposition vars förslag vi nu behandlar i detta betänkande. Fru talman! När jag läste motionerna i detta ären- de första gången blev jag inte särskilt överraskad. Jag visste ju ungefär vad oppositionspartierna tyckte. Däremot blev jag lite häpen över vissa formuleringar, och det gäller faktiskt särskilt Kristdemokraterna. I en motion med Sven Brus som första och Ken- neth Lantz som andra namn slår Kristdemokraterna fast att egenfinansieringsgraden bör öka till en tredje- del. Sven Brus utvecklade det i talarstolen alldeles nyss. I nästa avsnitt i motionen förklarar man varför det ska vara så: "Genom en högre grad av avgiftsfi- nansiering uppnås ett bättre samband mellan löne- bildning och arbetslöshet. På så sätt förbättras ar- betsmarknadens funktionssätt." Detta är ett ordagrant citat. Lite längre fram i motionen står det: "Tanken är att ökad arbetslöshet som följer av dåligt fungerande lönebildning ökar kostnaden för den enskildes finan- siering av arbetslöshetsförsäkringen. På samma sätt sjunker avgiften när arbetslösheten sjunker." Ungefär samma formulering hade Sven Brus i talarstolen. Jag blir inte bara häpen. Jag blir upprörd över detta cyniska betraktelsesätt. Tror Kristdemokraterna verkligen att de massavskedanden som i går offent- liggjordes vid gummifabriken i Gislaved beror på dålig lönebildning, och att det också gäller dem som blir utan jobb i Degerfors, Katrineholm eller Gimo? Har ni möjligen aldrig hört talas om strukturföränd- ringar och konjunkturnedgångar? Tycker ni verkligen att det är rättvist att söm- merskorna - de få som finns kvar hemma i Sjuhä- radsbygden - eller byggnadsarbetarna, eller de han- delsanställda, eller metallarbetarna i Kumla, Katrine- holm och Gimo ska betala tusentals kronor mer i egenavgift till a-kassan än, för att ta ett exempel, de som har ett yrke där man inte blir arbetslös i samma utsträckning? Tycker ni att det är rimligt? Tycker ni vid närmare eftertanke att det är rimligt att det är så? Med förlov sagt tycker jag att detta är cyniskt. Samma resonemang som jag här redovisat från Kristdemokraternas motion finns i Moderaternas och Folkpartiets motioner. Dessa båda partier är inte lika utförliga. Men jag fruktar att de bakomliggande tan- karna är av samma slag. Jag blev inte ett dugg överraskad av det Catharina Hagen sade om att det är för många ombudsmän, eller kommer att bli för många ombudsmän, för mycket anslag till Socialdemokraterna och en särbehandling av facket. Sven Brus utvecklade i princip resonemanget i motionen, och den har jag redan kommenterat. Men ni får inse, Sven Brus, att denna kammare har voterat och fattat beslut om skattesystemet nästa år. Det är ingen idé att ni kommer dragande med det. Kamma- ren har som sker i en demokrati med majoritet fattat beslut om hur det ska vara. Era förslag är borta för nästa år. När man läst oppositionspartiernas motioner och reservationer - och jag har läst dem mycket noggrant - så förstår man varför ett av dessa partiers ekono- misk-politiske företrädare enligt massmedierna sade om regeringens förslag om skattereduktion för fack- föreningsavgifter: "Det är bara godis till facket". Ungefär samma tongångar har jag hört från en del av företrädarna här i debatten. Fru talman! Detta är inte godis till facket. Det är rättvis politik, och det är bra för arbetsmarknaden och därmed bra för Sverige. Att det dessutom just i detta konjunkturläge är konjunkturstimulerande gör ju inte det hela sämre. Jag yrkar bifall till skatteutskottets förslag i betänkandet och avslag på de reservationer som är fogade till detta betänkande. 0921939922800 N 2010-01-01 00:00:00 147673 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0946/#anf73