2348340 GP0945 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:45 Tisdagen den 11 december 2001/02 45 2001-12-11 00:00:00 Energi CCAB2717-1CA3-4F57-9D91-B99968475B46 79 OLA KARLSSON (m) m Fru talman! Så går vi då vidare i näringsutskottets olika betänkanden och börjar behandla frågan om energin och energipolitiken. Liksom under det förra ärendet noterar jag att inte heller nu är det ansvariga statsrådet här. Han brukar ju vara frånvarande när vi debatterar energipolitiken här i riksdagen, liksom han är frånvarande vid ministerrådsmötena nere i Bryssel. Energifrågorna är uppenbarligen inte någonting som intresserar statsrådet. Det är viktigare att socialisera skogen och säkra positionerna i valkretsen än att debattera de villkor som påverkar företagen och ar- betstillfällena runtom i landet. Fru talman! Energipolitiken påverkar. Den har betydelse. Den avgör förutsättningarna för tusentals eller kanske hundratusentals arbeten runtom i landet. Vi har färska exempel på hur det kan gå med en dålig energipolitik. I min valkrets har Avesta Polarit fattat beslut om att stänga och avveckla stålkokeriet i De- gerfors. 330 jobb försvinner delvis som en följd av en osäker energipolitik här i Sverige. Vi har Holmen som i dessa dagar funderar över var man ska placera sin nya pappersmaskin. Ska det bli i Norrköping i Sverige eller ska det bli nere i Spa- nien? Det är delvis en fråga om energipolitik. På samma sätt sitter man runtom i bolagsstyrel- serna och funderar - i skogsindustrin, kemiindustrin, gruvorna och stålindustrin - var man ska förlägga morgondagens arbetsplatser. Ska det bli i Sverige eller någon annanstans? I just de här industrierna är energipolitiken och villkoren för energiproduktion i Sverige av mycket stor betydelse. Fru talman! Jag ser två viktiga frågor för framti- den på energipolitikens område, och det gäller fram- för allt om man tittar lite längre fram i tiden. Vi har att möta och hantera frågan om den ökade efterfrågan på el. Vi ser att efterfrågan ökar i hela det nordiska systemet med 1-2 % per år. Nordpol har aviserat att med dagens prognoser finns det en brist på ungefär 40 terawattimmar el i det nordiska systemet fram mot 2010. Jag menar att vi politiskt måste hantera frågan om hur vi ska möjliggöra produktion av mer el i Sve- rige. Hur ska vi göra det möjligt för kraftbolagen att lägga produktion här i Sverige för att kunna möta den ökade efterfrågan? Den andra stora frågan rör koldioxidproblemati- ken. Hur möter vi kraven på utsläppsminskningar? Hur möter vi Kyotoprotokollet? Hur möter vi dessa problem i relation till det ökade behovet av el? När man ser på regeringens och Socialdemokra- ternas energipolitik ser man att den går på tvärs. För Socialdemokraterna är det viktigare att avveckla produktion i Sverige än att möjliggöra ny produktion. Det är viktigare att avveckla den utsläppsfria kärn- kraften och därigenom öka utsläppen från skitig dansk och tysk kolkraft än att minska koldioxidut- släppen. Det är effekten av den socialdemokratiska politiken. Bara stängningen av Barsebäck 1 har med- fört att 3-4 terawattimmar el måste ersättas med nå- gonting annat. I stort sett samtliga experter är överens om att marginalproduktionen i norra Europa består av kolkondens. Det leder till utsläpp om 3-4 miljoner ton koldioxid extra varje år. Det motsvarar 5 % av Sveriges koldioxidutsläpp. Nu vill Nils-Göran Holmqvist och Socialdemo- kraterna gå vidare och stänga nästa reaktor. Det ska inte ske just i år, men strax efter valet så att man kan använda det kortet i förhandlingarna om regeringsta- buretterna. Då tillkommer ytterligare 3-4 miljoner ton koldioxidutsläpp. Vilka offer ska det till för att säkra den politiska makten? Jag skulle vilja fråga majoritetens talesman Nils- Göran Holmqvist vad Socialdemokraterna tänker göra för att öka elproduktionen i Sverige. Ni deklare- rar ju att ni ska fortsätta avvecklingen av kärnkraften med Barsebäck 2 senast 2003. Ni har infört skatte- system och skattenivåer som hämmar produktionen av kärnkraft. Ni har infört och höjt koldioxidskatterna så att det är mer lönsamt och intressant att importera skitig dansk kolkraft än att producera samma mängd el i Sverige i betydligt mer renade anläggningar. Vad tänker Nils-Göran Holmqvist och socialdemokratin göra för att möta den ökade efterfrågan på el och för att göra det möjligt att producera el i Sverige så att vi kan ha kvar dessa arbetsplatser och jobb här i Sveri- ge? Något svar ska vi väl ändå kunna få. Sedan vill jag också ta upp frågan om det stora bolaget Vattenfall. Majoriteten skriver i betänkandet: "Vattenfall är en viktig nationell resurs på energiom- rådet - inte minst i arbetet med omställningen av energisystemet." Vidare skriver man: "Dessa skäl talar enligt utskottets uppfattning för att Vattenfall skall förbli i statlig ägo och vara ett verktyg i ener- giomställningen." Jag skulle vilja fråga Nils-Göran Holmqvist och Socialdemokraterna vad Vattenfall ska göra i ener- giomställningsarbetet som är så viktigt att det är nöd- vändigt att ha kvar bolaget i statlig ägo. Är det brun- kolsbrytningen i Tyskland? Är det uppvärmningen i Berlin, Hamburg eller Warszawa? Vad i omställ- ningsarbetet är det som är så viktigt att det talar för att bolaget ska vara kvar i statlig ägo? När man tittar på Vattenfalls mycket ambitiösa expansion söder om Sverige är det lätt att konstatera att det kräver mycket stora kapitalinsatser. Nu senast ska man ta över Mirants andel i Berlins energiförsörj- ning och betala runt 17 miljarder. Man ska sannolikt också ta över den resterande delen av HEW, Ham- burgs energiförsörjning. Det är ytterligare 25-27 miljarder som ska betalas i en redan hyggligt an- strängd balansräkning. Vi har hört Björn Rosengren säga att det inte ska säljas någon svensk vattenkraft. Vi har tidigare hört att det inte ska anslås några statliga kapitaltillskott. Vilken är den socialdemokratiska strategin med Vat- tenfall? Jag anser att Vattenfall är ett duktigt, kompetent företag som vi behöver i Sverige, men Vattenfall behöver en duktigare ägare, en ägare som kan tillföra kapital och som kan tillföra inte minst kompetens i frågorna vad gäller att avgöra bolagets olika strategi- er. Men vad vill socialdemokraterna och Nils-Göran Holmqvist på den här punkten? Det är ett viktigt bolag för Sverige. Kan Nils-Göran Holmqvist ge besked om Vattenfall ska få bra framtidsförutsätt- ningar eller om det ska fortsätta snärjas i politiska bindningar, bristande kapitalförsörjning och en taskig ägare? Jag yrkar, fru talman, bifall till reservationen 1, och i övrigt, för att inte förlänga debatt- och vote- ringstid, avstår jag från övriga reservationer. 0464639640213 N 2010-01-01 00:00:00 147501 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0945/#anf79