<anforande>
<dok_hangar_id>2348336</dok_hangar_id>
<dok_id>GP0941</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:41 Onsdagen den 5 december</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>41</dok_nummer>
<dok_datum>2001-12-05 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>(forts. från 8 §) Totalförsvarsbudgeten för år 2002 (forts. FöU1)</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>99597ED0-2F01-4F7A-889B-97C4EB49C6C6</anforande_id>
<anforande_nummer>162</anforande_nummer>
<talare>TONE TINGSGÅRD (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Beredskapsanslag eller inte. Det är
väl tveksamt om det över huvud taget finns den typen
av anslag som moderaterna hänvisar till. Beredskap-
sanslag eller beredskapskrediter är något som är väl-
digt specifikt och som utnyttjas under mycket restrik-
tiva omständigheter. Och detta som liksom är upp-
funnet i den moderata motionen och reservationen är
ju någonting som vi i alla fall inte känner till sedan
tidigare. Det gör ju också att man ifrågasätter nyttan
av det.
Men insatserna kostar vad de kostar, och vi vet
allihop att det kostar ungefär 1 miljon kronor per
gubbe som skickas i väg. Det är ganska enkelt att
räkna ut. Det är inte så svårt att hålla reda på den
delen, oavsett var den står någonstans. Och att det
skulle vara en lösning att lägga det inom utrikesut-
skottets budgetram i stället för inom försvarsutskot-
tets budgetram förstår jag inte alls.
</anforandetext>
<intressent_id>0996403729104</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>146865</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0941/#anf162</protokoll_url_www>
</anforande>
