2348332 GP0937 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:37 Torsdagen den 29 november 2001/02 37 2001-11-29 00:00:00 Rambeslut om förstärkning av den straffrättsliga ramen för bekämpning av olaglig 15AC9127-6F4A-4CAE-B57B-D3FE4D0C421A 199 KALLE LARSSON (v) v Fru talman! Jag talade i mitt inlägg i budgetde- batten för en stund sedan om hur nedläggningen av Utlänningsnämnden är att bryta loss en sten i Fäst- ningsbygget Europa. Det betänkande vi nu har att ta ställning till är den raka motsatsen. Efter att EU:s medlemsstater steg för steg, sten för sten, byggt en svårgenomtränglig mur runt det rika Västeuropa blir det allt svårare, i flera fall omöjligt, för dem som flyr sitt land att på fullt laglig väg ta sig till EU för att söka asyl. Den som såg den utmärkta satiren i TV 4 i går kväll som kallades Gringolotto, av Alexa Wolf, vet vad jag menar. En hårdare lagstiftning och praxis, Schengenavtal och transportöransvar är alla byggste- nar i den mur som stänger människor i behov av hjälp ute. I det perspektivet måste detta betänkande be- traktas. Fru talman! Inledningsvis är det värt att notera att utskottsmajoriteten enligt vår, och flera partiers, upp- fattning föregriper det arbete som utförs i Anhörig- kommittén. Man förelägger riksdagen för beslut ett betänkande som begränsar Anhörigkommitténs hand- lingsutrymme. Vad avser majoriteten att göra om man i kommittén senare kommer fram till att de förslag vi i dag har att ta ställning till inte bör genomföras? Bör den då möjligen entledigas av regeringen? Vilken praxis är det då vi har framför oss? Är det att bara den kommitté som kommer fram till rätt resultat ska till- låtas? Fru talman! Vid ministerrådets möte för rättsliga och inrikes frågor den 29 maj 2001 nåddes en prin- cipöverenskommelse om innehållet i ett direktiv och i ett rambeslut som uppges ha som syfte att förstärka kampen mot olaglig invandring och människosmugg- ling. Utkastet till direktivet innehåller bestämmelser om vilka förfaranden som ska vara förbjudna enligt den nationella lagstiftningen. Utkastet till ramdirektiv reglerar vilka straffrättsliga och andra sanktioner som ska kunna utdömas. Enligt vår uppfattning utgör direktivet och rambe- slutet angrepp på centrala delar av den internationella flyktingrätten och andra instrument för mänskliga rättigheter. Man hänvisar till katastrofen i Dover, där 58 människor påträffades döda i en container vid ankomsten, och det förhållandet att det finns männi- skor och nätverk som profiterar på människohandel - vilket ofta sker under hänsynslösa former och kostar människoliv. Man undviker däremot att hänvisa till de fall där tio människor har avlidit de senaste två åren vid avvisningar från Österrike, Belgien, Tysk- land, Frankrike och Schweiz och de rekommendatio- ner som Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter lämnat med syfte att förhindra att fler liknande dödsfall inträffar. Fru talman! Ett av grundproblemen är att EU- ländernas regeringar gör en otillåten sammanbland- ning av företeelserna människohandel och männi- skosmuggling. Människohandel har till syfte att de som är föremål för handeln ska exploateras i destina- tionslandet för prostitution eller på annat sätt. Den internationellt godtagna definitionen på trafficking, eller människohandel, är att det gäller "en person som på något sätt med tvång transporterats för att utsättas för exploatering". Det är också Vänsterpartiets upp- fattning att det är av yttersta vikt att bekämpa denna företeelse - vi har bl.a. föreslagit inrättandet av ett helt nytt politikområde runt just prostitution och traf- ficking. Människosmuggling däremot är, som jag redan nämnt, något som EU-ländernas regeringar själva tvingat fram genom att göra det allt svårare för flyk- tingar att på laglig väg ta sig till EU-territorium. Mot- svarande definition för människosmuggling är att det gäller "en person som bett om hjälp för att illegalt ta sig in i en stat där han/hon inte har någon rätt till uppehållstillstånd. Överenskommelsen med smuggla- ren gäller bara hjälpen att ta sig in i landet." Fru talman! Det finns människosmugglare som arbetar helt ideellt, och andra tar betalt för sitt arbete, liksom de människor som 1943 hjälpte merparten av de danska judarna att fly över Öresund till Sverige - bara någon dag innan de skulle ha deporterats till de nazistiska förintelselägren i Polen. Att nu ge stöd åt den föreslagna EU-regleringen innebär att man legi- timerar synen att det hade varit bättre om de danska judarna hade dödats i förintelselägren än att båtägarna tjänade pengar på transporterna över sundet. Det är inte heller bara människosmuggling i vinstsyfte som ska kriminaliseras. Även hjälp till inresa som ges av ideella skäl - för att hjälpa en flykting som har behov av skydd - kriminaliseras. Raoul Wallenbergs rädd- ningsaktion för de ungerska judarna kan alltså kom- ma att kriminaliseras på EU-nivå år 2001. Detta sker med Sveriges regerings och dagens utskottsmajoritets goda minne, om jag förstår det hela rätt. När jag då läser att man i ett TT-meddelande rap- porterar att statsminister Göran Persson i dag har mottagit utmärkelsen Raoul Wallenberg - hjälte i vår tid, får det betraktas som ett skämt. Den "humanitära klausul" som medlemsstaterna enligt direktivet får men inte är tvingade att införa ger möjlighet att undanta från påföljd om motivet är att ge humanitärt stöd till personen i fråga. Att utskottet anger att Sverige kommer att kunna använda denna utväg och beklagar att den inte är bindande för med- lemsstaterna är visserligen utmärkt men ändå en klen tröst. Vänsterpartiet menar att det är fullständigt oac- ceptabelt att den humanitära klausulen är frivillig för medlemsstaterna. Den har dessutom givits en sådan utformning, eftersom bevisbördan för det humanitära syftet läggs på den enskilde, att den enligt vår be- dömning inte kommer att få någon större praktisk betydelse. Fru talman! Juridiska personer, som t.ex. före- ningar och politiska partier, ska kunna straffas om en företrädare för föreningen eller partiet gjort sig skyl- dig till att ha givit hjälp till en olaglig inresa. Det framstår som mer än märkligt att t.ex. ett politiskt parti ska straffas om en företrädare för partiet av ideella skäl hjälpt en asylsökande att komma till Sve- rige. Förslaget öppnar för möjligheten att upplösa partier eller organisationer som hävdar Genèvekon- ventionen och FN:s tortyrkonventions företräde fram- för rambeslutet. Kan detta verkligen vara utskotts- majoritetens avsikt? Man hänvisar visserligen i be- tänkandet till att det enligt svensk lagstiftning om företagsbot i dag bara gäller brott som begåtts i utöv- ningen av näringsverksamheten, och att bedömningen är att detta motsvarar de krav som ställs i rambeslutet. Men vi känner oss föga trygga av denna "bedömning". Och vad är det som säger att vi inte också i detta avseende legitimerar en rättsvidrig ord- ning i andra EU-länder? Det är, fru talman, i så fall en skrämmande ut- veckling - inte bara för rättssäkerheten, utan främst för de människor som tvingas fly från sina hemländer och möter de kalla murarna i Fästning Europa. Jag yrkar bifall till reservation 2. 0449003924218 N 2010-01-01 00:00:00 146443 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0937/#anf199