<anforande>
<dok_hangar_id>2348316</dok_hangar_id>
<dok_id>GP0921</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:21 Torsdagen den 31 oktober</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>21</dok_nummer>
<dok_datum>2002-10-31 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Reformerade regler för bostadstillägg till pensionärer m.fl.</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>053393C1-99D1-45B8-A9A0-892D6E2D7014</anforande_id>
<anforande_nummer>41</anforande_nummer>
<talare>KENNETH LANTZ (kd)</talare>
<parti>kd</parti>
<anforandetext>Herr talman! Jag skulle vilja ställa en fråga till
Klockare. Jag behöver inte ta upp någonting mer om
fritidsfastigheterna, för det har flera talare redan be-
rört. Men tillåt mig att läsa innantill ur betänkandet
den lilla passus jag nämnde i mitt anförande:
"Det kapitaliserade värdet av privata pensionsför-
säkringar eller IPS-sparande, dvs. individuellt pen-
sionssparande, bör enligt regeringen inte ingå i be-
räkningen av förmögenhetstillägget."
Jag är förvånad över att ordet "bör" tillåts finnas
med i det här sammanhanget. Det är anmärkningsvärt
att man över huvud taget tänker tanken att eventuellt
göra detta, för det måste väl vara bakgrunden till att
man sätter dit ordet "bör". Rätteligen borde det stå att
av självklara skäl skall detta inte ingå.
Jag skulle vilja ha ett svar på den här lilla frågan
av Lennart Klockare.
</anforandetext>
<intressent_id>0479155832315</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>145049</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0921/#anf41</protokoll_url_www>
</anforande>
