<anforande>
<dok_hangar_id>2348312</dok_hangar_id>
<dok_id>GP0917</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:17 Onsdagen den 24 oktober</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>17</dok_nummer>
<dok_datum>2001-10-24 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Krigsmaterielexporten år 2000 </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>76EE81A9-7B1B-467D-9FB8-D5362F5F754D</anforande_id>
<anforande_nummer>36</anforande_nummer>
<talare>KARIN ENSTRÖM (m)</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>Herr talman! Jag tog i mitt anförande upp något
som jag inte fann logiskt, nämligen att socialdemo-
kraterna och regeringen talar väldigt väl om den nya
rådsförordningen som också är en lag här i Sverige
och som gäller produkter med dubbla användnings-
områden där man prisar de fördelar som det ger både
för svenska exporterande företag och för den samsyn
som präglar export till tredje land.
I dag vet vi att det är svårt att göra gränsdragning-
ar. Vi har något som heter produkter med dubbla
användningsområden. När det gäller krigsmateriel har
vi krigsmateriel för strid och övrig krigsmateriel.
Fr.o.m. den 11 september har vi också sett att sa-
ker och ting som vi aldrig trodde kunde användas
som vapen kan det. Det gör att min fråga till Carina
Hägg blir: Vore det inte logiskt att låta exportkon-
trollen även gälla för krigsmateriel? Om den kan gälla
för produkter med dubbla användningsområden, så
borde det också vara bra att ha EU-gemensamma
regler för krigsmateriel.
</anforandetext>
<intressent_id>0607691439013</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>144788</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP0917/#anf36</protokoll_url_www>
</anforande>
