<anforande>
<dok_hangar_id>2348417</dok_hangar_id>
<dok_id>GP09122</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:122 Tisdagen den 11 juni</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>122</dok_nummer>
<dok_datum>2002-06-11 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>(forts. från 9 §) Ansvarsfullt fiske - svenska prioriteringar för EU:s framtida fiskeripolitik,</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>849AC32B-08B1-431C-A499-CC65AF2346BE</anforande_id>
<anforande_nummer>131</anforande_nummer>
<talare>CARL G NILSSON (m)</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>Fru talman! Det som hänt beträffande ersättning
för dumpat material är att ingenting har hänt. Här har
det förekommit motioner i detta ämne år efter år.
Skillnaden är möjligen den att det i år finns en majo-
ritet bland kammarens ledamöter som anser att den
här frågan ska lösas så att yrkesfiskaren ska hållas
skadeslös, för att återge innehållet i Vänsterpartiets
motion i ärendet.
Det finns de som försöker jämföra fiskevårdsav-
giften med jaktvårdsavgiften. Jag tycker att det är en
bra jämförelse så till vida att jag inte tror att de som
betalar in jatkvårdsavgiften - jag skulle vara benägen
att kalla den för jaktskatt - får någon särskilt stor
utdelning. De flesta jägare vet över huvud taget inte
vad de får för utdelning för att de betalar denna jakt-
vårdsavgift. De åtgärder som Kaj Larsson menar ska
betalas med de pengarna tycker jag är av sådant all-
mänt intresse att det mycket väl kan gå över statsbud-
geten.
</anforandetext>
<intressent_id>0929270135300</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>156877</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09122/#anf131</protokoll_url_www>
</anforande>
