<anforande>
<dok_hangar_id>2348410</dok_hangar_id>
<dok_id>GP09115</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:115 Onsdagen den 29 maj</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>115</dok_nummer>
<dok_datum>2002-05-29 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Fordonslag m.m. </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>997676D7-D1C4-4F0E-95F0-26376CBD0E94</anforande_id>
<anforande_nummer>154</anforande_nummer>
<talare>STIG ERIKSSON (v)</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>Fru talman! Stumfilm eller talfilm, det hade na-
turligtvis varit väldigt roligt om man i reservationen
också hade pekat ut det som egentligen är grunden för
en kontrollbesiktning. Hur skulle det förslaget i så fall
ha ökat säkerheten som ändå är den väsentligaste
anledningen till att vi har den obligatoriska fordons-
kontrollen?
Jag har ytterligare en fråga. Detta har ju utretts
några gånger av regeringen, senast i februari 2000.
Då fann man inte några som helst skäl till att förändra
den nuvarande formen. Det fanns alltså inget som gav
upphov till ökad säkerhet, bättre regional balans eller
bättre miljö. Därmed kom inte heller regeringen med
något förslag om att förändra den nuvarande formen.
</anforandetext>
<intressent_id>0164935407015</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>155771</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09115/#anf154</protokoll_url_www>
</anforande>
