<anforande>
<dok_hangar_id>2348401</dok_hangar_id>
<dok_id>GP09106</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:106 Onsdagen den 15 maj</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>106</dok_nummer>
<dok_datum>2002-05-15 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Hets mot folkgrupp, m.m. </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>3729976F-8542-47D4-81DE-854D4D3CB979</anforande_id>
<anforande_nummer>79</anforande_nummer>
<talare>INGVAR SVENSSON (kd)</talare>
<parti>kd</parti>
<anforandetext>Fru talman! Tasso Stafilidis undrar varför vi har
den åsikt vi har i den här frågeställningen eftersom vi
tidigare har markerat - det gjorde vi även i utredning-
en - stöd för den här linjen. Vi tyckte att det fanns en
otydlighet - det har jag försökt förklara tidigare, men
jag vet inte om Tasso Stafilidis har lyssnat - om be-
greppet diskutera innefattade en predikosituation eller
inte. Eftersom utskottet såg seriöst på detta, uppfatta-
de man tydligen inte en predikosituation som ett dis-
kussionsinlägg. Vi invände då mot den motivtext som
fanns.
Kan man alltså i olika situationer fälla ett uttalan-
de och bedömas på olika sätt av domstolarna? Tycker
Tasso Stafilidis att det är rimligt?
Jag undrar också hur det är med citaträtten, med
tanke på vår debatt i TV i måndags och uttalandena i
Nya Dagen. Anser Tasso Stafilidis verkligen att det
också borde vara kriminellt att citera de religiösa
urkunderna där det t.ex. handlar om den homosexu-
ella livsstilen?
</anforandetext>
<intressent_id>0575413157004</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>154455</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09106/#anf79</protokoll_url_www>
</anforande>
