2348401 GP09106 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:106 Onsdagen den 15 maj 2001/02 106 2002-05-15 00:00:00 Vissa tobaksfrågor 24C3DE69-9DA1-4538-A2AD-2AA491A55AD3 124 CARL-AXEL JOHANSSON (m) m Fru talman, ledamöter och åhörare! Jag yrkar bi- fall till vår reservation under punkt 3 i betänkandet. Vid en första anblick kan regeringens förslag sy- nas rimligt och rätt. Smygreklam eller indirekt reklam där tobaksvaror lite försåtligt marknadsförs borde ju inte tillåtas. Vi vet att konsumtion av tobaksvaror medför ökade hälsorisker. Regeringens förslag skulle innebära ett förbud mot användning av annonser eller reklam, där varukännetecken har anknytning till en tobaksvara. Regeringen har tidigare föreslagit ett förbud mot indirekt tobaksreklam med stöd av ett EG-direktiv som sedermera ogiltigförklarades av EG-domstolen. Regeringen drog då tillbaka detta förslag. Nu lägger regeringen fram ett likartat förslag men utan att grun- da detta på ett EG-direktiv. Fru talman! Det må vara hänt. Alla förslag måste inte vara grundade på EG-direktiv. Men att införa en skärpning av lagstiftningen vad gäller indirekt reklam av tobaksvaror medför en mer genomgripande lag- stiftning än vad man först kanske tror. I sitt förra förslag, med anledning av EG- direktivet, förbisåg regeringen att en lagändring skulle innebära en inskränkning i tryckfrihetsförord- ningen, dvs. en grundlagsändring. Nu har vi ett nytt förslag från regeringen i vilket man vill förbjuda indirekt tobaksreklam. Men man har nu insett att en av våra grundläggande rättigheter, dvs. den som reg- leras i tryckfrihetsförordningen, måste förändras. Nu har man inte heller ett EG-direktiv som stöd för detta. Ett nytt lär dock vara på väg eller är under utarbetan- de. Varför kan man inte vänta tills detta kommer? Eftersom man inte vill vänta måste rimligen tunga, sakliga, dokumenterade och vetenskapliga skäl föreligga som klart och odiskutabelt visar att indirekt varureklam ökar konsumtionen eller får oss att börja konsumera den hälsovådliga produkt som tobak är. Endast detta skulle motivera inskränkningar i en grundlag, i detta fall tryckfrihetsförordningen. Frågan för KU, fru talman, är alltså inte en fråga om huruvida tobaken är hälsovådlig eller inte. Den handlar om huruvida indirekt reklam kan få oss att börja bruka eller missbruka denna produkt. Finns det tillräckligt entydiga vetenskapliga bevis som motive- rar en inskränkning i tryckfrihetsförordningen? Svaret på den frågan är nej. Det finns inga tunga objektiva belägg som försvarar en inskränkning i tryckfrihets- förordningen. Om en grundlag urholkas på vaga grunder kommer det att leda till att gråzoner uppstår. Vägar kommer att skapas för att kringgå inskränk- ningarna och förbuden. Vad är indirekt reklam? Är det om ett varumärke som Camel Trophy används i samband med en bil- tävling, eller är det om ett tobakspaket skymtar fram på en bild med en ung, frisk och smärt yngling? Hur blir det då med den välklädde unge mannen som sitter med en hamburgare eller med en chipspåse och en Coca Cola i sin hand? Vi vet att olämplig kost leder till övervikt och välfärdssjukdomar. Är nästa steg ett förbud mot direkt eller indirekt reklam för sådana varor? Är ytterligare inskränkningar att vänta i tryck- frihetsförordningen? Det är anmärkningsvärt att regeringen motiverar en inskränkning i en grundlagsstadgad fri- och rättig- het med att indirekt tobaksreklam är en möjlig orsak bland flera till tobakskonsumtion. Detta anser vi inte vara en godtagbar inskränkningsgrund enligt de be- stämmelser som finns i regeringsformen. Fru talman! Jag yrkar ytterligare en gång bifall till vår reservation i betänkandet. 0155044813008 N 2010-01-01 00:00:00 154500 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09106/#anf124