<anforande>
<dok_hangar_id>2348399</dok_hangar_id>
<dok_id>GP09104</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:104 Måndagen den 13 maj</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>104</dok_nummer>
<dok_datum>2002-05-13 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på interpellation 2001/02:405 om permetrinförbudet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>C6AD1C29-5027-4A20-9D1D-47E1A727A551</anforande_id>
<anforande_nummer>29</anforande_nummer>
<talare>Miljöminister Kjell Larsson (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag ska börja bakifrån: Jag hoppas
kunna lägga fram en proposition redan under hösten.
Jag hoppas också att jag kommer att göra det som
miljöminister. Det vore trevligt, tycker jag!
När jag reser ute i landet möts jag av två olika
budskap. Det är många som tycker att det är positivt
att Sverige som kanske ett av de första länderna i
världen nu har fått en i långa stycken modern, stark,
väl fungerande och sammanhållen miljölagstiftning.
Jag möter naturligtvis också flera exempel av det slag
som jag har fått höra om nu av er, där man kan tycka
att påföljderna ibland är större än vad förseelsen
egentligen motiverar. När man tittar närmare på ex-
emplen visar det sig ibland att de är lite väl tillrätta-
lagda för att passa den argumentering som man vill
föra, men tveklöst finns det ett antal fall där lagstift-
ningen har varit lite tuffare än vad vi en gång avsåg.
Det finns naturligtvis möjligheter att ta itu med
detta redan i dag. Det finns t.ex. en bestämmelse om
att miljösanktionsavgift inte ska tas ut om det är up-
penbart oskäligt. Det finns alltså möjligheter att göra
bedömningar av det slag som vi egentligen alla är ute
efter.
I ett av de exempel som åberopas i någon av in-
terpellationerna - jag kommer inte ihåg om det är
Petra Gardos eller Ola Sundells - hänvisar man till att
man fått fel uppgifter från myndigheten och att det är
det som ligger till grund för att man inte har anmält
verksamheten i tid. Det är en omständighet som jag
tycker borde leda till att man överklagar det här be-
slutet, vilket man kan göra till miljödomstolen. Det är
inte så att de här reglerna är fullständigt gjutna i be-
tong. Det finns möjligheter att tillämpa dem rimligt
också.
Sedan kan man ställa sig frågan, som Petra Gar-
dos gjorde, varför jag inte har rättat till det här tidiga-
re. Det skulle jag kanske ha gjort och yxat till någon
förändring på departementet. Man jag tycker nog att
det är ganska tryggt att ha en bred och bra utredning
till grund för de förändringar vi kommer att göra. Jag
utgår ifrån att några av förändringarna kommer att
gälla just miljösanktionssystemet.
Redan när miljöbalken trädde kraft, dvs. så tidigt
man någonsin kan tänka sig, tillsatte vi den här utred-
ningen. Vi har också bett utredningen, som är ganska
omfattande, att vi ska få ett delbetänkande så fort som
möjligt. Det är alltså det som kommer om sex veckor.
Jag hoppas att kunna behandla det så fort som möjligt
med rimliga remisstider och en så snabb behandling
på departementet och i regeringen som möjligt för att
komma fram med ett förslag redan i höst.
</anforandetext>
<intressent_id>0818762925009</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>154191</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09104/#anf29</protokoll_url_www>
</anforande>
