<anforande>
<dok_hangar_id>2348396</dok_hangar_id>
<dok_id>GP09101</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:101 Onsdagen den 24 april</dok_titel>
<dok_rm>2001/02</dok_rm>
<dok_nummer>101</dok_nummer>
<dok_datum>2002-04-24 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Ersättningsrättsliga frågor </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>5F6C16A8-8A46-4E26-984E-3E135EB04EF5</anforande_id>
<anforande_nummer>94</anforande_nummer>
<talare>VIVIANN GERDIN (c)</talare>
<parti>c</parti>
<anforandetext>Fru talman! Det gläder mig, Kenth Högström, att
vi åtminstone är två som delar den synen fullständigt.
Jag instämmer till fullo när Kenth Högström frågar:
Vad vill utskottet? Också jag har uppfattat att vi har
en samsyn. Det nämnde jag tidigare i dag. Ändå
överlåter man till regeringen att överväga.
Jag vill också understryka det märkliga i att man
har representanter som är parter som sitter och bedö-
mer. Jag tänker också på Trafikskadenämnden. Jag
hann inte ta upp det i mitt anförande. Här sitter de
parter som har eget intresse i det hela.
Likaså är en sakkunnigläkare en part som företrä-
der sin uppdragsgivare. Kopplingen är oerhörd. Lägg
sedan därovanpå att en sådan läkare med en stark
koppling till sin uppdragsgivare inte faller under vare
sig Hälso- och sjukvårdsnämnden eller Socialstyrel-
sen. Det är helt horribelt att vi kan ha det som det är i
dag.
En sak kan jag säga till Kenth Högström. Jag åtar
mig att ta upp ett initiativ i utskottet och försöka få
till stånd att vi där gemensamt kan enas om att begära
och få en översyn av Trafikskadenämnden.
</anforandetext>
<intressent_id>019623784404</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>153845</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09101/#anf94</protokoll_url_www>
</anforande>
