2348396 GP09101 Riksdagens snabbprotokoll 2001/02:101 Onsdagen den 24 april 2001/02 101 2002-04-24 00:00:00 Ersättningsrättsliga frågor 91DA54EC-1257-4992-BCBA-B7EA13BF696A 93 KENTH HÖGSTRÖM (s) s Fru talman! Det talade ordet är oftast det bästa sättet att belysa frågeställningar som annars begravs i kommittébetänkanden och utskottsbetänkanden, åt- minstone om de inte är aktuella i den allmänna de- batten. Jag ska nu använda mig av det talade ordet för att belysa ett, eller kanske flera, trafikskadefall som jag har följt personligen. Det har jag haft anledning att göra eftersom de rör personer som har stått mig nära. När jag har gjort det har jag blivit bra mycket klo- kare. Det är en mycket långsam och mycket svår process där den skadade nästan alltid befinner sig i underläge. Det är t.o.m. så att de inte kan föra sin talan. De har i vissa fall inte ens rätt till rättsligt om- bud. Försäkringsbolagen och de rättsliga instanserna har en mycket starkare ställning gentemot den skada- de. Fru talman! Jag har därför skrivit tre motioner som är behandlade i detta betänkande. En motion, och den kanske viktigaste, handlar om att förkorta hand- läggningstiderna. Det säger också Finansinspektionen i sin återkommande rapportering till regeringen. Men vad gör då utskottet? Jo, det säger att man nog behö- ver komma till rätta med handläggningstiderna. Men det avstyrker alla motioner som kräver detsamma och hänvisar till Finansinspektionens rapport. Vad vill utskottet? är min fråga. Som jag förstår texten vill utskottet förkorta handläggningstiderna. Det är inte bra att 40 % av alla försäkringsskadeären- den tar över två år. Vi har här i kammaren hört vitt- nesmål om 7, 8, 10, 12, 17 och 18 år. Det är helt oac- ceptabelt ur rättslig synvinkel och är naturligtvis oerhört plågsamt för den enskilde. Den andra motionen handlar om trafikskade- nämnderna och andra liknande förvaltningsdomstolar som handlägger försäkringsersättningsärenden. Jag måste få läsa högt ur Finansinspektionens rapport, som är återgiven i utskottets betänkande: "Finansinspektionen har uppgett att inspektionen är kritisk till Trafikskadenämndens roll. Man kan, enligt Finansinspektionen, ifrågasätta att visst slag av per- sonskada försäkringsmässigt skall handläggas i en särskild ordning. Försäkringskollektivet uppfattar i allmänhet Trafikskadenämnden som en statlig myn- dighet, vilket den inte är. Dess konstitutionella roll är oklar och Finansinspektionens tillsynsmöjligheter diffusa." Frågan är om ens offentlighetsprincipen gäller för dessa "domstolar". Det är inga domstolar. Det är nämnder av korporativ art där parterna har säte och för talan, och t.o.m. har majoritet över jurister och lekmän. Detta är fullständigt oacceptabelt, enligt mitt sätt att se det. Det drabbar de enskilda. Här borde utskottet enligt min mening ta ett initi- ativ och be om en översyn, precis som gjordes i mit- ten av 90-talet. Det är inte bra för de rättsvårdande myndigheternas trovärdighet om bolag, försäkrings- bolag och parter tar säte i nämnder som avgör männi- skors väl och ve. Det förstår var och en att de har juridisk kompe- tens, ekonomisk makt och kan spela ut alla korten på bordet. Det kan inte den enskilde om inte vederbö- rande är försedd med juridiska ombud. Vårt rättssys- tem bygger på att vi har oväldiga domare och jurister som dömer, gärna uppbackade av jury och lekmän. Jag tycker att ni allvarligt ska överväga en översyn av detta. 0927576375115 N 2010-01-01 00:00:00 153844 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GP09101/#anf93