2348503 GO0983 Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:83 Onsdagen den 21 mars 2000/01 83 2001-03-21 00:00:00 Straffrättsliga frågor EFC224CA-FEE7-4A62-AAC4-130FF062DD87 43 KIA ANDREASSON (mp) mp Fru talman! Miljöpartiet har vid detta betänkande två reservationer som jag yrkar bifall till, nämligen reservationerna 2 och 10. Reservation 2 handlar om diskriminering på grund av kön. Det finns förbud mot könsdiskriminering inom arbetslivet men inte utanför detta, vilket är mycket underligt. Sverige har skrivit under FN:s kvinnokonvention som förpliktigar Sverige att införa ett förbud mot könsdiskriminering även inom nä- ringslivet. Jämställdhetsfrågor är också ett av huvud- temana under EU-ordförandeperioden. Men hur många känner till att den som gör sig skyldig till diskriminering i näringslivet inte kan dömas för olaga diskriminering av kvinnor enligt brottsbalken? Så är det faktiskt, och det är mycket underligt att vi har både en diskrimineringslag för homosexuella och en för etniska grupper men inte för diskriminering på grund av kön. Någon säger sig då kanske att det svenska sam- hället är så genomsyrat av medvetenhet på denna punkt att vi inte behöver ha denna lagstiftning, men så är det inte heller. Det förekommer diskriminering t.ex. från försäkringsbolag. Det har nyligen uppmärk- sammats att kvinnor har försäkringsvillkor som är helt annorlunda än de för män. Det hänvisas då till att kvinnor lever så länge att de inte ska ha lika bra vill- kor som män. Det kan också förekomma diskrimine- ring av ensamstående kvinnor som söker lån på bank osv. Miljöpartiet vill att regeringen ska ge den utred- ning som ska studera möjligheterna till en mer gene- rell lagstiftning mot diskriminering i uppdrag att överväga införande av ett allmänt förbud mot diskri- minering på grund av kön. Det kan inte vara för mycket begärt, men jag får inte med mig någon på det här förslaget. Det framgår underförstått i betänkandet att utred- ningen ska överväga olika aspekter av den generella lagstiftningen, men varför kan man inte säga ut att det i dag är en brist i svensk lagstiftning och att det är angeläget att detta ses över? Det är oftast så att när man har bestämt något i ut- skottet finns det inte möjlighet till ändring, och det kommer väl inte heller i dag att bli någon förändring. Den här debatten är mest till för protokollets skull. Jag gör ändå ett försök. Jag fick inte tillfälle att ut- veckla detta i utskottet, eftersom vi behandlade så många motioner i betänkandet. När jag nu har yrkat bifall till reservationen finns det möjlighet också för de övriga ledamöterna att trycka på nej-knappen. Det är inte någon stor förändring att ge det här uppdraget till utredningen. Fru talman! Den andra reservationen handlar om livstidsstraffet. Jag har under många år återkommit till denna fråga. Miljöpartiet har den uppfattningen att livstidsstraffet ska ersättas med ett tidsbestämt straff, som ska utmätas av domstol. Den utredning som regeringen nu ska tillsätta tillgodoser inte dessa två krav. Den går en bit på vägen men inte så långt som vi vill gå, och därför ska jag beröra också denna re- servation. Dagens system med tidsmässigt obestämda straff motverkar kriminalvårdens möjligheter att förbereda intagna på ett liv utanför anstalten på det sätt som bör ske. Jag tycker vidare inte att regeringens möjlighet att bevilja nåd som inte behöver motiveras är något bra system. Det är mycket ålderdomligt. Historiskt sett var det kungen som tidigare kunde bevilja en nådeansökan. Sedan har Högsta domstolen haft denna möjlighet, och nu har den överförts till regeringen. Jag tycker att det ska vara fråga om en domstolsprocess, som det alltid är i andra fall av straffutmätning. Fru talman! Jag vill också ägna några ord åt re- servation 5 från Centern. I betänkandet behandlas också förslag om upphävande av vissa lagar som en majoritet redan har beslutat om. Det är förslag som hela tiden upprepas. Jag ser inte att det finns någon majoritet för att upphäva de lagar som man här gång på gång tar upp. Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor stiftades därför att vi ville försöka få bort budskap som det är olagligt att sprida, t.ex. nazistisk propa- ganda. Hur ska vi komma åt detta i datamediet? I fall där någon som ansvarar för en elektronisk an- slagstavla sprider ett olagligt budskap är lagen nästan det enda sättet att komma åt detta. Det finns inga förutsättningar att kolla varenda en som privat skickar in bidrag. Dessa möjligheter är alltför utbredda, Gun- nel Wallin. Ett sätt att gå till väga är ändå att med regelbundenhet kolla att den ansvarige för an- slagstavlan inte sprider sådana budskap som vi inte vill ha. Vilka andra alternativ har Gunnel Wallin? Gäller det bara att upphäva den här lagen och strunta i vad som finns på anslagstavlorna? Det går inte att, som jag tyckte att Gunnel Wallin här var inne på, kolla vartenda enskilt meddelande. Hon sade också att de är för snabba och alltför många. Det är alltså inte något alternativ. Jag skulle vilja veta vilka andra alternativ som finns. Det förs här i dag en stor diskussion om sexköp- slagen. Jag tyckte att det var ett enormt framsteg för kvinnorna att vi i riksdagen kunde enas om att stifta lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster. Nu vill både Folkpartiet och Moderaterna upphäva denna lag, som har fungerat om inte jättebra så ändå någorlunda bra. Det äger också hela tiden rum en positiv utveck- ling. Det är så med sådana här besvärliga lagar. Det är ett enormt framsteg att samhället har kunnat säga att det inte kan acceptera att några människor utnyttjar andras kroppar på det sätt som det gäller. Jag lyssnade noga på det som Jeppe Johnsson nämnde som anledning till att denna lag skulle upp- hävas. Han sade att rättsväsendet ska bli en huvudfrå- ga i valet. Man skulle då kunna gå fram med följande slogan: Avkriminalisera brott som beror på sociala problem! Det är en ny slogan för Moderata samlings- partiet att gå ut med i valrörelsen. Det är precis detta resonemang som Jeppe Johnsson säger sig stå bakom. Oönskade företeelser eller beteenden som beror på sociala problem ska inte kriminaliseras. Det är ju fantastiskt! Då kan vi tillsammans gå en bit på vägen, för det finns kanske flera sådana här sociala problem att lyfta fram som kräver andra åtgärder i samhället. Det andra skälet var att detta kryper under jorden. Det gör väl det mesta av brottsligheten. Den är ljus- skygg och kryper under jorden. Jag förstår inte varför man drar fram det när det gäller just detta. Folkpartiet säger att den här lagen är ineffektiv. Men vad finns det för andra möjligheter? Hur ska man annars angripa detta problem? Folkpartiet säger ju samtidigt att psykisk misshandel är svår att bevisa men ändå ska beivras. Det är samma sak här! Det finns mycket mer att kommentera. Jag ska slutligen också bara kommentera moderaternas reser- vation när det gäller vapenattrapper. Jag ser det som ett mycket allvarligt brott när man rånar eller våldför sig på andra människor med hjälp av en vapenattrapp. Offret kan naturligtvis inte se att det är en attrapp. Vapenattrapperna är så gjorda att man inte kan se skillnaden. Men vad jag finner, Jeppe Johnsson, är att domstolarna tar hänsyn till detta. Man ser på de sam- manlagda effekterna i fråga om farlighet, hänsynslös- het och psykiska besvär för offret och dömer därefter. Jag skulle vilja veta om Jeppe Johnsson har kontrolle- rat domarna efter bruk av vapenattrapp och då sett att straffen är alldeles för låga. Jag har inte kunnat finna det. Jag har inte heller granskat så noga. Men om man skriver en sådan här motion måste det ju finnas ett underlag för den. Detta skulle det vara intressant om Jeppe Johnsson kunde ge mig. 0745615729714 N 2010-01-01 00:00:00 166456 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO0983/#anf43