2348495 GO0975 Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:75 Onsdagen den 7 mars 2000/01 75 2001-03-07 00:00:00 Äktenskap, partnerskap och samboende 0410C8CA-C4B6-4C5F-BAD3-0EB0256CB7C1 50 PER LANDGREN (kd) kd Fru talman! Alf Svenssons och min motion hand- lar om det goda samhället och om hur vi alla gemen- samt kan motverka diskriminering, våld, förakt etc. - kort sagt det som Ana Maria Narti kallade "det onda". Låt mig granska utskottets förslag till avslag på s. 35 i betänkandet. Det står, om ni följer med, på nedre delen av sidan att den föreslagna värdekommissionen inte är en framkomlig väg. Denna negation sönderfaller i fyra argument. Det första är att det ska föreligga "en risk för att bara tillsättandet av en statlig kommission av många kan uppfattas som ett försök att lägga fast en för alla människor gemensam syn på de frågeställningar som förts fram av motionärerna." Då vill jag bara erinra om att det på andra sidan står, mycket riktigt utifrån vår motion, att en värde- kommission i sitt arbete ska ha sin utgångspunkt i de etiska ståndpunkter som vi redan har intagit i grund- lagen och internationella konventioner som FN:s deklaration om mänskliga fri- och rättigheter. Det här argumentet faller alltså i den meningen att en gemen- sam syn redan finns i det internationella samfundet. Det finns inskrivet i grundlagen. Eller är någon här beredd att börja ifrågasätta rättighetskatalogen i grundlagen? Nej, knappast. I fråga om det andra argumentet, om vi synar detta, står: "Det kan inte heller uteslutas att samtal och diskussioner i andra sammanhang kring grund- läggande mänskliga värden avstannar och det synsätt som kommer till uttryck i kommissionen blir alle- narådande. Om vi tar det här med att det i andra sammanhang skulle "avstanna" så är det naturligtvis en ren speku- lation. Jag tror inte att ni spekulerar på samma sätt när det gäller Levande historia eller andra projekt, låt oss säga Grundvärdesprojektet i skolan. Sedan har vi detta med "allenarådande". FN:s deklaration om mänskliga fri- och rättigheter utgår från det innebo- ende värdet i varje människa, alltså det mest funda- mentala etiska värde vi kan tala om. Skulle det vara negativt om det blev allenarådande, fru talman? Skulle det finnas en risk i att människovärdet blev allenarådande i Sverige? Så till det tredje argumentet: "Vad en värdekom- mission kan lägga fast kan dessutom endast bli redo- visningar av uppfattningar hos enskilda ledamöter i en statlig kommitté." För att hårdra det, egentligen handlar det kanske inte om att hårdra men jag vill vara lite fin i kanten, så kan ju detta tolkas som, eller vara ett uttryck för, att det inte finns någon kunskap att hämta i etik över huvud taget, att det inte finns något som är rätt eller fel. Det är det som kallas för non-kognitivism, att etik i princip bara är mänskliga påfund som inte alls har med livet och verkligheten att göra. Låt mig säga att jag tolkar den här meningen, men jag försöker ändå läsa ut vad som faktiskt står där. Det skulle alltså vara ett ställningstagande som går mot FN:s deklaration om mänskliga fri- och rättighe- ter. Där slår man ju fast en etik, en moral. Det har vi i grundlagen också. Det fjärde argumentet lyder: "Därtill kommer att det inte går att bortse från att kommissionens slutsat- ser kan bli - - - ointressanta". Förut var det en risk för att de skulle bli allenarådande och här är det en risk att de ska bli ointressanta. Vilket ben ska utskot- tet stå på? Är det förresten ointressant debattera och diskutera de grundvärden som mänskliga fri- och rättigheter går tillbaka på? Jag måste säga att jag blev besviken och lite beklämd över kvaliteten på argu- menten. 0363608290410 N 2010-01-01 00:00:00 165425 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO0975/#anf50