<anforande>
<dok_hangar_id>2348475</dok_hangar_id>
<dok_id>GO0955</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:55 Onsdagen den 24 januari</dok_titel>
<dok_rm>2000/01</dok_rm>
<dok_nummer>55</dok_nummer>
<dok_datum>2001-01-24 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Yttrande- och tryckfrihetsfrågor </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>29DBBC3A-8AF2-45B5-8981-C6BDF0711243</anforande_id>
<anforande_nummer>41</anforande_nummer>
<talare>BIRGER SCHLAUG (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag bortser från Kenneth Kvists in-
ledning i det här senaste anförandet. Jag tycker att
den var ganska risig, om jag får säga vad jag tycker.
Jag är djupt engagerad i den här frågan. Jag har
jobbat med mansrollsfrågor i många herrans år. Jag
kan inte acceptera att den lagstiftande församlingen
struntar i de problem som kan finnas och som reser-
vationen bygger på. Vi begär ett lagförslag. Ett lag-
förslag innebär naturligtvis att man utreder exakt hur
lagen ska se ut. Det finns gråzoner. Det är självklart
att det finns gråzoner, Kenneth Kvist. Jag har aldrig
sagt något annat.
Men det finns gråzoner och definitionsproblem
även när det gäller förhandsgranskning av film. Det
finns gråzoner när det gäller det mesta av lagstift-
ningen. Ska vi ta bort förhandsgranskningen av film
också? Det finns gråzoner där också, och det är inte
kristallklart vad som gäller. Anser Kenneth Kvist det?
</anforandetext>
<intressent_id>0987224899103</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>163418</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO0955/#anf41</protokoll_url_www>
</anforande>
