2348450 GO0930 Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:30 Tisdagen den 21 november 2000/01 30 2000-11-21 00:00:00 Svar på interpellation 2000/01:44 om fas- tighetsskatten i Stockholm interpellationsdebatt 255299B5-4DE1-47CF-8256-662D387D240F 19 PER ROSENGREN (v) v Fru talman! Höga boendekostnader existerar ock- så på sådana ställen där man inte har så höga skatter. Jag läste t.ex. ett TT-meddelande som bygger på en artikel från Silicon Valley där vanliga människor i dag inte har råd att bo. Det är helt kört. Det är nämli- gen på det sättet att en fastighetsskatt faktiskt får vissa kapitaliseringseffekter. När man bestämmer sig för om man ska köpa en fastighet och bosätta sig på ett visst ställe då beräknar man ju den totala kostna- den för boendet. Då bryr man sig inte om det handlar om räntor, amorteringar eller skatt. Det är ganska intressant att man då drabbas av samma kostnader och kanske ännu mer i dessa överhettade områden. I Stockholm är det naturligtvis ett problem med fastighetsskatten. Och det kanske inte är fastighets- skatten som kommer att vara det stora problemet under de kommande åren när man inför en begräns- ningsregel utan förmögenhetsskatten. Med anledning av detta skulle jag vilja fråga fi- nansministern om det inte är möjligt att sätta sig ned och diskutera förmögenhetsskattens effekter. När man nu tar bort frysningen är det inte bara fastighetsskat- ten som ökar. Begränsningsregeln tar ju bara hänsyn till fastighetsskatten. Men den ökning som sker av förmögenhetsskatten kommer över huvud taget inte att beaktas i detta sammanhang. Då är det på det sättet, och där har Margareta Cederfelt helt fel, att siffror visar att det inte alls är pensionärer som drab- bas i första hand utan ensamstående kvinnor, oftast med barn, som har tagit hand om fastigheten efter att de har separerat och brutit upp från ett förhållande. Det är alltså dessa som är de mest typiskt drabbade i detta sammanhang. Det kanske handlar om en lärare som för tio år sedan bröt upp från ett förhållande och som drabbas av förmögenhetsskatt på grund av att priserna har stigit så mycket. Detta är naturligtvis ett konkret problem. Detta är ett problem just nu och för de drabbade. Men på sikt handlar detta inte om fastighetsskat- ten, vilket jag inledde med att säga, utan om att vi har ett väldigt lågt bostadsbyggande i Stockholm. Vi har alltså en efterfrågan på bostäder som vida överstiger tillgången. Och då får vi dessa effekter. Det är så en marknad fungerar. Hur kan man då lösa detta problem permanent? Ja, det finns bara ett sätt, nämligen att se till att det byggs mer och att man får balans på bostadsmarkna- den. Moderaterna vill ju ta bort fastighetsskatten helt. Det är mycket märkligt. Fastighetsskatten fungerar ju utmärkt på en balanserad marknad. Där finns det ju inga problem. Däremot får man dessa effekter på en marknad som inte är i balans. Och då gäller det att skapa balans så att man fixar till dessa saker. Om man nu, som moderaterna vill, fortsätter att frysa taxeringsvärdena, hur gör man då när det gäller de civilrättsliga delarna, t.ex. när man ska bestämma hur stor del av överlåtelsen som ska vara en gåva, alltså om man vill minimera detta? Då måste man ha ett värde att utgå från. Normalt är det taxeringsvärdet. Det innebär att när man ska överlåta en fastighet ute i landsorten kommer man att få ta upp hela värdet på detta sätt och får en riktig värdering. Men när man överlåter en fastighet i Stockholmsområdet då kom- mer man att bli subventionerad i detta sammanhang. Man kan alltså inte bestämma vad som ska vara gåva. Man får inte en riktig bestämning av vad som är en gåvodel. Jag återkommer i nästa anförande. 0681085425612 N 2010-01-01 00:00:00 159280 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO0930/#anf19