<anforande>
<dok_hangar_id>2348538</dok_hangar_id>
<dok_id>GO09118</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:118 Torsdagen den 31 maj</dok_titel>
<dok_rm>2000/01</dok_rm>
<dok_nummer>118</dok_nummer>
<dok_datum>2001-05-31 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Förlängd giltighetstid för vissa bestäm- melser om kommunala bostadsföretag</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>D2112480-3610-477D-A2C6-41033433C1DD</anforande_id>
<anforande_nummer>167</anforande_nummer>
<talare>ANDERS YGEMAN (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Först måste jag rätta Ulla-Britt
Hagström. Jag sade att Vänsterpartiet och Miljöparti-
et var konstruktiva, inte att stopplagstiftningen var
konstruktiv. Men jag kan säga att också stopplagstift-
ningen är konstruktiv. Det var Vänsterpartiets och
Miljöpartiets arbete som jag berömde.
Om Ulla-Britt Hagström vill gå längre än rege-
ringen och Socialdemokraterna och förbjuda ombild-
ningar i privata bostadsföretag, får vi väl diskutera
det. Det som skiljer mellan kommunerna och de pri-
vata företagen är att de privata gör ombildningar på
marknadsmässig grund. Där finns inte de 20 miljarder
i omfördelning mellan kommunmedborgare som sker
i Stockholm och i några andra kommuner i dag. Den
omfördelningen sker inte på den privata sidan, och
det är skillnaden. Man skänker faktiskt bort kom-
munmedborgarnas egendom till underpris.
Om Ulla-Britt Hagström är oroad över utveck-
lingen på den privata sidan, vill jag se kd:s bidrag till
den debatten. Det får vi diskutera. Jag tror inte på
något förbud mot privata medborgare att avyttra sin
egendom.
</anforandetext>
<intressent_id>0744993950910</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>170845</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO09118/#anf167</protokoll_url_www>
</anforande>
