2348537 GO09117 Riksdagens snabbprotokoll 2000/01:117 Onsdagen den 30 maj 2000/01 117 2001-05-30 00:00:00 Inköp av bränsle och alkohol utan punkt- skatt, m.m. D62232D9-24AB-4673-B8EE-56599BFEC434 165 PER ROSENGREN (v) v Fru talman! Inledningsvis har jag tänkt att kom- mentera reservation 1 om tredjemansrevision. Jag är inte särskilt förvånad att moderaterna reserverar sig i sammanhanget. Det finns väl inte en enda gång där moderaterna har accepterat de revisionsmöjligheter vi har gett olika skattemyndigheter osv. Det kan handla om överraskningsrevisioner eller som nu tredjemans- revisioner. Varenda gång man vill göra en effektivare verksamhet hos de granskande myndigheterna går moderaterna emot det, så jag är inte särskilt förvånad. Så till den lilla m.m.-punkten, dvs. motionerna från den allmänna motionstiden om reducerad mer- värdesskatt på grund av stöld eller rån. Det blir en väldigt knepig debatt. Det var någon som sade att det är svårt att pedagogiskt förklara detta. Det är väl möjligt att det kan vara vissa problem med pedagogi- ken när det gäller att förklara mervärdesskatten och hur den fungerar. Miljöpartiet visar det ganska tydligt i sin motion. Där skriver det faktiskt att man inte ska behöva betala skatt på pengar som är stulna. Nej, och det gör heller ingen företagare i dagens läge. Vi undanröjde det. Man betalar ingen skatt. Momsen är ingen skatt för företagen. Företagen fungerar som uppbördsman för staten i det sammanhanget. De har fått in pengarna och ska leverera dem. Man kan jämföra det med ett kommis- sionsförhållande, dvs. när ett företag säljer i kommis- sion. Inte slipper företaget att betala kommissions- pengarna till den som man sålt åt. Ska det då vara skillnad bara därför att det är staten som är aktör i det ena fallet och i det andra fallet ett privat företag eller en privatperson? Det hela haltar. Det kan vara så att Miljöpartiet när det skrev motionen inte tänkte på att vi har ändrat reglerna och att vi i dag inte beskattar. Om man skulle genomföra detta skulle det bli ganska stora problem på försäkringssidan. Vi löste det när vi ge- nomförde förändringarna på så sätt att försäkringser- sättningen är skattepliktig. Då blir det neutralitet i systemet och alla blir skadeslösa. Skulle man nu plötsligt börja att bolla med att man skulle få tillbaka mervärdesskatten skulle man slå sönder ett väl funge- rande system. Kristdemokraterna jämför kundförluster med stöld. Då är de ute och seglar ganska ordentligt. Kundförluster är en "naturlig" del i näringsverksam- het. Varje näringsverksamhet drabbas av kundförlus- ter. Däremot är rån, stöld och brott inte en naturlig del i verksamheten. Att då jämföra med kundförlust och säga att det är närbeläget rån och stöld är att dra väl- digt långa paralleller. En kundförlust minskar också de facto omsättningen. Man får inte in de pengarna. När man däremot blir rånad eller när någon stjäl pengarna har man fått in pengarna och de finns där. Omsättningen är alltså genomförd. Visst bygger detta på den svenska mervärdes- skattelagstiftningen. Men vi har ett sjätte mervärdes- skattedirektiv att förhålla oss till. Det är det mervär- desskattedirektivet som nu också är grunden för de svenska reglerna. Det är som Birger Schlaug sade. Inom skatteområdet är inte EU på något sätt bestäm- mande utom när det gäller en skatt, och det är mer- värdesskatten. Där är vi helt bundna av EU-direktivet - sjätte mervärdesskattedirektivet. Det kan vi ha syn- punkter på, men vi visste faktiskt om att mervärdes- skattedirektivet var bindande för samtliga stater när vi gick in i EU. Jag ska inte säga att en viss sak roar mig, men jag blir lite konfunderad. Vi har haft denna debatt två gånger förut i kammaren. En gång var det Folkpartiet som reserverade sig. I övrigt var det ett enigt utskott. Nu plötsligt har det blivit stötande, orättvist och stridande mot det allmänna rättsmedvetandet. Vad har hänt på dessa tre fyra år? Man har gått från att ac- ceptera den lagändring vi gjorde då - vi argumentera- de faktiskt också emot att man skulle genomföra den förändring som man nu motionerar om - till att plöts- ligt anse att det har blivit stötande, orättvist och stri- dande mot det allmänna rättsmedvetandet. För Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Modera- terna måste detta bli väldigt knepigt. Vad har hänt under denna tid? Har det hänt någonting, egentligen, mer än att ni är ute och fiskar i lite grumliga vatten som vanligt? Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 0681085425612 N 2010-01-01 00:00:00 170664 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GO09117/#anf165