<anforande>
<dok_hangar_id>2348635</dok_hangar_id>
<dok_id>GN0987</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:87 Tisdagen den 28 mars</dok_titel>
<dok_rm>1999/2000</dok_rm>
<dok_nummer>87</dok_nummer>
<dok_datum>2000-03-28 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Justering av protokoll </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>085DA12D-4705-42E9-829D-5F4BB6A93E31</anforande_id>
<anforande_nummer>10</anforande_nummer>
<talare>HARALD NORDLUND (fp)</talare>
<parti>fp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Av de 1 300 projekten fick vi exem-
pel på några. Jag utgår från - miljöministern nämnde
det lite grann - att det här sker en kontinuerlig upp-
följning. Enligt förordningen för de lokala investe-
ringsprogrammen ska en kommun som inte lever upp
till förordningens text avkrävas att betala tillbaka
pengar. Har det hittills skett i något fall?
När det gäller fördelningen över landet kan man
konstatera att det före den senaste utbetalningen var
kommunerna i tre län som inte hade fått en enda kro-
na. I Västra Götalands län har kommunerna tillsam-
mans fått 731 miljoner. Beror skillnaderna på bristen
på idéer från de kommuner som inte har fått några
pengar, eller finns det andra förklaringar till de väl-
digt stora skillnaderna? Norrbottenskommunerna har
fått nästan ingenting. Jag noterar att det har gått till
Norrbotten drygt 23 miljoner. Men hur förklarar man
de enorma skillnaderna? Det är långt över en halv
miljard till ett av länens kommuner?
</anforandetext>
<intressent_id>0442872782509</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>180706</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN0987/#anf10</protokoll_url_www>
</anforande>
