<anforande>
<dok_hangar_id>2348631</dok_hangar_id>
<dok_id>GN0983</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:83 Onsdagen den 22 mars</dok_titel>
<dok_rm>1999/2000</dok_rm>
<dok_nummer>83</dok_nummer>
<dok_datum>2000-03-22 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Producentansvarets betydelse i avfallshan- teringen</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>0C58A7D2-941C-419F-A3D3-52D1239A239F</anforande_id>
<anforande_nummer>51</anforande_nummer>
<talare>DAN ERICSSON (kd)</talare>
<parti>kd</parti>
<anforandetext>Herr talman! Då förstår jag bättre vad Gudrun
Lindvall avsåg.
En poäng med avfallsskatten var ju att vi också
skulle minska mängden import av sopor att bränna i
våra egna anläggningar. Också den effekten redovi-
sade man när vi var i Norrköping. Avfallsskatten har
alltså gett en signal. Men att nu då komma och säga
tvärtom, vad ger det för signal ute i verksamheten till
dem som hanterar detta? Återigen är min fråga: Vad
är alternativet när ni säger att det ska vara en miljö-
mässigt bättre hantering? Vi kan säga simsalabim, så
löser vi det mesta. Men har Gudrun Lindvall lösning-
en? Vad är alternativet till deponi och förbränning?
Eller är det deponi som Gudrun Lindvall faktiskt står
här och förespråkar?

</anforandetext>
<intressent_id>0184488075016</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>180168</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN0983/#anf51</protokoll_url_www>
</anforande>
