<anforande>
<dok_hangar_id>2348628</dok_hangar_id>
<dok_id>GN0980</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:80 Onsdagen den 15 mars</dok_titel>
<dok_rm>1999/2000</dok_rm>
<dok_nummer>80</dok_nummer>
<dok_datum>2000-03-15 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Lönebildning och arbetsrätt </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>F3206517-F6F9-4E4C-9355-55B385B53055</anforande_id>
<anforande_nummer>41</anforande_nummer>
<talare>BJÖRN KAALING (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Diskussionen om att en enmansföre-
tagare kan teckna en AMF-försäkring om han får en
anställd är naturligtvis helt riktig. Men den diskussio-
nen förde ju Barbro Feltzing med Hasse Andersson -
det gäller just det här att man kan teckna. Problemet
är att det händer att företagarna inte gör det trots att
de har en anställd. Det händer att företagarna inte gör
det, och därmed inte skyddar den anställde. Det kan
förstås finnas förklaringar till att de inte gör det.
Naturligtvis ser inte vi enmansföretagare som pre-
sumtiva skurkar eller bovar. För det mesta fungerar
detta alldeles utmärkt och bra. Men som jag har för-
sökt att säga finns det några avtalsområden på LO-
sidan där man har problem och där man vill ha kvar
denna möjlighet, inte för sin egen skull utan för att
skydda dem som eventuellt anställs i de här företa-
gen. Det är för deras skull man vill ha den här möj-
ligheten kvar. Nu tar ni bort den, Barbro Feltzing. Jag
tycker att det vore rimligt att man hade möjligheten
att klara ut denna fråga avtalsvägen och inte behövde
drabbas av den lagstiftning som ni nu föreslår.
</anforandetext>
<intressent_id>0972914963202</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>179854</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN0980/#anf41</protokoll_url_www>
</anforande>
