2348623 GN0975 Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:75 Tisdagen den 7 mars 1999/2000 75 2000-03-07 00:00:00 Svar på interpellation 1999/2000:228 om skatter på bensin interpellationsdebatt 8DD427A0-22A5-4F9B-9425-BEE4AE6D1B20 54 GÖTE JONSSON (m) m Herr talman! Miljöministern talar så väl om ny teknik att jag kunde ha gjort det själv. Jag kan helt instämma i synen på ny teknik, bättre bränslen, kon- sumenternas val. Från moderat sida har vi hela tiden sagt att det är vägen vi måste gå. Det är därför vi har motsatt oss ensidiga skattehöjningar. Jag delar också miljöministerns syn på klimatfrå- gan. Där är det också intressant, miljöministern, att det var vi moderater som först drev frågan i riksdagen när det gällde att sätta tak för klimatpåverkan, att få ett konstruktivt positivt riksdagsbeslut i mitten av 1980-talet. Vi är helt inne på samma linje. Vi har drivit den frågan allra starkast. Då är vi inne på den intressanta frågeställningen hur vi bäst uppnår dessa mål. Vi vet att trafiken och energiförsörjningen är två viktiga faktorer när det gäller klimatpåverkan. Och vi vet att det är de fossila bränslena som är som basen för en stor del av klimat- påverkan. Det är här sambandet finns mellan å ena sida energipolitiken och å andra sidan transport- och kommunikationspolitiken. Det är därför som jag också i min interpellation ställer frågan: Är det så att avvecklingen av Barsebäck ska betalas av bilisterna? Energiministern säger att vi inte kan påverka kvalite- ten på den el som importeras till Sverige, således den el som importeras till Sverige har vi blivit beroende av beroende på att vi avvecklar Barsebäck i förtid. Då kan man ställa sig frågan: Hur ser man internationellt på svensk klimatpolitik när det gäller den synen i ett viktigt sammanhang? Vi utgår nu ifrån att Vattenfall administrerar en del av avvecklingen av kärnkraften. Det gör man här i Sverige. Samtidigt köper man el från andra elbolag. Man köper in sig i andra elbolag i norra Europa som producerar el baserad på olja, kol och kärnkraft. Vi importerar el samtidigt som vi av- vecklar kärnkraften i Sverige, samtidigt som detta försvårar våra möjligheter att uppnå koldioxidmålet. Det är då som frågan inställer sig: Är det inte på det sättet att regeringen i stället måste belasta kommuni- kationssektorn, den andra viktiga sektorn när det gäller koldioxidfrågan, med ytterligare skatter? Det är den debatten som har förts, och där är sambandet, utifrån miljöministerns egen frågeställning om det framtida samhället: Vilket samhälle vill vi ha? Vi vet ju att koldioxidökningen i norra Europa, beroende på avvecklingen av Barsebäck, är 120 kilo per minut eller 10 000 ton per dygn. Detta är ganska klarlagda fakta. Även från regeringshåll har man nu medgett att avvecklingen innebär ökade koldioxidut- släpp totalt sett. Det är där som den här diskussionen kommer in i bilden. Om vi ska vara trovärdiga när det gäller över- gripande klimatpolitik måste vi arbeta både på ener- gisidan och på kommunikationssidan med klara mål- inriktade metoder. Då säger vi moderater att vi på energisidan måste satsa på sådan energi som inte förorenar och ökar koldioxidutsläppen. Det är därför vi säger nej till avvecklingen av Barsebäck. När det gäller kommunikationssidan säger vi pre- cis som miljöministern: Det är ny teknik vi i första hand måste satsa på. Jag konstaterar till slut, herr talman, att miljömi- nistern säger att det nu inte är aktuellt att höja ben- sinskatterna. Det är bra. Men hur länge håller detta? Är det en garanti för ganska lång tid in i framtiden att vi kan lita på ny teknik i stället för bensinskattehöj- ningar? 0664751846104 N 2010-01-01 00:00:00 179206 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN0975/#anf54