2348671 GN09123 Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:123 Onsdagen den 7 juni 1999/2000 123 2000-06-07 00:00:00 Privat införsel av alkoholdrycker, m.m. CD5ED4DC-CBA1-42D6-93E8-AB7660CBF6CF 88 YVONNE RUWAIDA (mp) mp Fru talman! Jag vill börja med att uttala tre ord: löftessvek, EU-vek och folkhälsolek. Det som rege- ringen här sysslar med är ett löftessvek. Man har visat sig vara EU-vek, och man har agerat som om folkhäl- sa är en lek. Detta kanske låter roligt, men det är det inte. Den proposition som vi nu yrkar avslag på innebär att införselreglerna för alkohol ändras och att svensk alkoholpolitik raseras. Den svenska alkoholpolitiken har haft en folklig förankring. Den svenska alkohol- politiken har sprungit ur svensk folksjäl, inte lagts på ovanifrån från politikerna. Den har byggt på att man ska minska tillgängligheten av alkohol för att minska konsumtionen. När man avvecklar införselreglerna för alkohol på det här viset minskar förutsättningarna för en svensk alkoholpolitik över huvud taget. Vi anser att Sverige borde stå fast vid den tolkning som man har gjort av de svenska undantagsreglerna, så länge rådet inte enhälligt fattar ett annat beslut. Vad bygger man då det här beslutet på? Det byg- ger på en väldigt tunn rättslig analys. Man har hänvi- sat till att det är ytterst osäkert att Sverige vid en domstolsprövning skulle få stöd för sin tolkning av möjligheten att behålla en införselbegränsning utan sluttidpunkt. Det är ingen djupare rättslig analys. Man har inte heller någon plan för hur den svens- ka alkoholpolitiken ska se ut i sin helhet, utan man genomför detta beslut utifrån att finansminister Bosse Ringholm på EU-nivå gick med på att avskaffa de svenska undantagen. Det är också ett parlamentariskt dåligt förankrat beslut. Det komiska är att alla partier utom Modera- terna i riksdagen onsdagen efter det att finansminis- tern gått med på att ta bort de svenska undantagen röstade för en reservation om bibehållande av un- dantagen. Han hade då i och för sig tagit upp frågan i EU-nämnden för en kort diskussion, men det kan inte kallas en verklig förankring. Det som man undrar är vilka motiven bakom Bos- se Ringholms agerande är. Jag anser att regeringen i den här frågan inte har agerat på ett tydligt sätt på EU-nivå. Man har inte drivit frågan med kraft, och man vågar inte vara lite bråkig. Jag tycker att man har agerat väldigt besynnerligt i den här frågan. Är det så att artikel 152 i Romfördraget, som sä- ger att en hög hälsoskyddsnivå ska säkerställas vid utformningen och genomförandet av all gemenskap- spolitik och alla gemenskapsåtgärder, inte betyder någonting? Den får ju allvarliga konsekvenser för hela EU-samarbetet. Borde vi inte förfäkta och för- svara artikel 152 och tydligt driva frågor? Tyvärr verkar det som om regeringen i fråga efter fråga på EU-nivå lägger sig ganska platt. Sverige är det land som allra mest - vi är bäst i klassen - implementerar EU-direktiv och inte tydligt vågar driva frågor. Det är inte bra. I det avseendet agerar man EU-vekt. Det gäller här frågan om att de svenska undanta- gen skulle kunna bibehållas, som man sade i inför folkomröstningen om ett medlemskap i EU. Social- demokraterna var väldigt tydliga och sade att vi kan bevara svensk alkoholpolitik. Vi står här i dag några år senare och har börjat rasera svensk alkoholpolitik på ett sätt som dessutom är planlöst och oansvarigt. Hade man tyckt och ansett att man inte kan bevara de svenska undantagen, borde man samtidigt ha lagt fram ett förslag till hur den svenska alkoholpolitiken i sin helhet ska se ut. Ett sådant agerande har vi inte sett från regeringen i denna fråga, och det är anmärk- ningsvärt. Jag yrkar avslag på propositionen och stöder re- servation 2. 0332753845811 N 2010-01-01 00:00:00 184416 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN09123/#anf88