2348654 GN09106 Riksdagens snabbprotokoll 1999/2000:106 Onsdagen den 10 maj 1999/2000 106 2000-05-10 00:00:00 Godkännande av avtal om ersättning i samband med stängning av Barsebäcksverket, 18AA4AE4-DA76-406C-8E13-EAE74F90CCB1 115 BARBRO ANDERSSON ÖHRN (s) s Fru talman! För i dagarna 14 år sedan meddelades via Radio Uppland att förhöjd strålning hade upp- mätts i Forsmark. Jag var hemma denna förmiddag och hade radion på som vanligt. Jag minns än i dag hur jag kände det - jag som bor tre mil därifrån: Har det verkligen inträffat, det som sagts vara osannolikt, ja, nästan omöjligt? Mina tankar virvlade runt: Har vi blivit utsatta för strålning? Är vi skadade? Vad ska hända? Måste vi flytta? Nu var det ju inte så - olyckan inträffade inte i Forsmark, utan i Tjernobyl. Då, våren 1986 och några år framåt, pågick dis- kussionen om kärnkraften från en annan utgångs- punkt än i dag. Då talades det om att stänga så fort som möjligt, och den socialdemokratiska energimi- nistern var ganska ensam om att tala om att vi faktiskt behöver kärnkraft ännu några år. Jag minns inte att jag då hörde moderater, kristdemokrater och folkpar- tister tala om "förtida stängning" i den meningen att man ville ha allt kvar så länge som möjligt. Fru talman! 1997 beslöt denna kammare om en ny energipolitik - en omställning till en uthållig energi- försörjning. Målsättningarna som då slogs fast var att · på kort och lång sikt trygga tillgången på el och annan energi på med omvärlden konkurrenskrafti- ga villkor, · skapa villkor för en effektiv energianvändning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning med låg negativ påverkan på hälsa, miljö och kli- mat, · bevara en säker tillgång på el till rimligt pris, · underlätta omställningen till ett ekologiskt sam- hälle samt · bidra till ett breddat energi-, miljö- och klimat- samarbete i Östersjöregionen. Fru talman! Den sista november förra året stäng- des Barsebäck 1. I dag tar vi beslut att godkänna de åtaganden för staten som följer av avtalet om ersätt- ning i samband med stängningen av Barsebäcksver- ket, samt bemyndigar regeringen att vidta de åtgärder som behövs för att tillvarata statens intressen vid avtalets genomförande och tillämpning. Kammaren ska också besluta att anta regeringens förslag till lag om särskilda skattebestämmelser vid kärnkraftsavveckling, och jag yrkar bifall till utskot- tets hemställan och avslag på samtliga reservationer. Turerna kring överklagande och domstolsförfa- rande i samband med riksdagens och regeringens beslut finns väl beskrivna, och jag tänker inte ta kammarens tid i anspråk för att upprepa dessa. Syftet med avtalet är att reglera på vilket sätt som Sydkraft AB ska kompenseras av staten för stängning av de båda kärnkraftsreaktorerna B 1 och B 2. Vatten- fall AB har förklarat sig berett att på affärsmässiga villkor medverka genom att lämna Sydkraft ersättning i form av kraftproduktion som motsvarar bortfallet vid stängning av såväl B 1 som B 2. Även detta finns väl beskrivet i propositionen och i betänkandet. Sydkrafts koncernchef säger i förordet till årsredovisningen att uppgörelsen mellan Sydkraft, staten och Vattenfall innebär att Sydkrafts ägare får rimlig kompensation. Konsekvenserna av uppgörelsen innebär för Syd- kraft: · Oförändrad mängd kraft till oförändrad kostnad. · Sydkraft rätt behandlat. Det innebär för staten: · Frivillig uppgörelse. · Inga ouppklarade frågor. Det innebär för Vattenfall: · Marknadsmässig ersättning. · Bibehållet anseende. Detta anser jag och utskottsmajoriteten vara en bra uppgörelse efter en förhandling. Fru talman! Jag vill något beröra reservationerna. Moderaterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet skriver i en gemensam reservation att stängningen av Barsebäck 1 har inneburit en försämring för elför- sörjningen, miljön, industriklimatet och ekonomin i landet. Så är det ju inte. Vi har gott om el, och flera kärnkraftverk körs inte för fullt. Ekonomin i landet är bättre än på mången god dag. Industrin går för fullt. De tre partierna skriver också att det finns flera inslag i avtalet som bidrar till att dölja nivån på de verkliga kostnaderna. Så är det ju inte heller. Det finns klara redovisningar. Är det möjligen så att ni grämer er över att kostnaden inte blir de fantasisum- mor som ni talade om 1997 när beslutet togs? De tre partierna har yrkat avslag på propositionen. Jag vill erinra om att riksdagen har beslutat om stängning av Barsebäck. Riksdagen har också be- myndigat regeringen att träffa avtal om ersättning i form av pengar eller egendom som staten direkt eller indirekt förfogar över. Jag noterar också att avslagsyrkandena inte base- ras på en analys av avtalet, utan de grundas i sak på motionärernas uppfattning att kärnkraften inte ska stängas av. Utskottsmajoriteten menar att det inte finns skäl att ompröva avvecklingsbeslutet från 1997. Miljöpartiet har i sina reservationer vissa syn- punkter som jag inte riktigt förstår. Detta avtal är ett resultat av en förhandling, och jag har redan sagt att utskottsmajoriteten godkänner det, och detta beslut gäller Barsebäck 1 och Barsebäck 2 och ingenting annat. Fru talman! Jag yrkar än en gång bifall till hem- ställan i betänkandet och avslag på reservationerna. 0551013247907 N 2010-01-01 00:00:00 182815 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GN09106/#anf115