2348754 GM0979 Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:79 Onsdagen den 14 april 1998/99 79 1999-04-14 00:00:00 Skadeståndsrättsliga frågor 4113A9D7-1261-43EF-98C1-99A24CA9509D 106 TASSO STAFILIDIS (v) v Fru talman! Det handlar om grundläggande mänskliga värderingar, om rättssäkerheten i en de- mokrati. Det handlar om att den enskilda människans intresse måste gå före ett strikt ekonomiskt tänkande. Det jag talar om är 24-timmarsregeln och de negativa konsekvenser den för med sig för den enskilde som blivit felaktigt frihetsberövad. I betänkandet instäm- mer utskottsmajoriteten i vår kritik av 24- timmarsregeln. Jag citerar: "Ett frihetsberövande, även om det är kortvarigt, kan givetvis för den en- skilde upplevas som mycket ingripande och orsaka både lidande och ekonomisk skada." Fru talman! För mig känns det mycket märkligt att utskottets majoritet å ena sidan kan instämma i fråga om konsekvenserna för den enskilde men i samma andetag komma till motsatt slutsats. För mig och Vänsterpartiet har frågan om 24-timmarsregeln ett stort principiellt värde. För oss handlar det om att människan som individ är okränkbar och äger rätten till sin egen frihet. Den rätten slås fast i artikel 3 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättighe- terna och i artikel 5 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter. I betänkandet får vi också ta del av motiveringen för riksdagens beslut förra våren, något som får mig att än en gång fundera över vad utskottsmajoriteten egentligen vill. Sämre exempel på icke önskvärda konsekvenser får man söka efter med ljus och lykta. De områden där polisens ingripanden alltför ofta lyst med sin frånvaro får här stå som de stötande resulta- ten om slopandet av 24-timmarsregeln skulle bli av. De exempel som tas upp är bl.a. polisingripanden i samband med mäns våld mot kvinnor i nära relatio- ner och polisens insatser vid rasistiska demonstratio- ner. Vi minns ju, fru talman, demonstrationer där bl.a. högerextrema och nazistiska yttringar har framförts och där polisen inte har ingripit. Är det dessa exempel utskottsmajoriteten drar fram? Det verkar ju, fru tal- man, vara så att polisen redan under många år har tillämpat återhållsamhet vid ingripande i de nämnda fallen trots att 24-timmarsregeln inte slopats. Vidare skulle detta innebära en betydande belast- ning för de ersättningsprövande myndigheterna. In- nebär egentligen den formuleringen att det finns ett stort antal personer som felaktigt frihetsberövats och att s, kd, och Centern tycker att det är helt okej att dessa människor inte får någon som helst upprättelse? Det är bl.a. här texten enligt min mening går stick i stäv med utskottets ställningstagande. Min tolkning kan inte bli någon annan än att utskottsmajoriteten tycker att det är helt i sin ordning att det begås rätt- sövergrepp mot vissa människor utan att de får rätten till ersättning för den kränkning de utsatts för. En annan fråga som har tagits upp är kostnaderna för slopandet av 24-timmarsregeln. Här kan jag inte göra annat än att upprepa vad jag sade i min inled- ning; att den enskilda människans intressen och vär- nandet av människans fri- och rättigheter alltid måste gå före den strikta och låsta penningpolitiken. Fru talman! Jag vill erinra kammaren om att det ärende som vi nu behandlar har tagits upp förra våren. Det bygger delvis på det som redan har framgått i betänkandet från 1993 av Kommittén för översyn av det allmännas skadeståndsansvar. Denna kommitté, som bl.a. bestod av representanter för samtliga riks- dagspartier, lämnade flera förslag som stärker den enskildes rätt till skadestånd gentemot samhället. I skadeståndskommittén var samtliga partier överens om att slopa den s.k. 24-timmarsregeln. För ett år sedan var det Socialdemokraterna och Kristdemokraterna som hade enats i den här frågan. Nu har också Centern anslutit sig till Socialdemokra- terna och Kristdemokraterna och bildat majoritet i utskottet. Jag vill fråga Centerpartiet varför man nu har änd- rat sig och svängt i den här frågan. Birgitta Carlsson, Centerpartiet, sade i sitt anförande på våren i fjol så här, jag citerar: "Centerpartiet står bakom utskottets majoritetsförslag under mom. 1 vad gäller ändring i den föreslagna lagen om ersättning vid frihetsberö- vande och andra tvångsåtgärder. Den föreslagna änd- ringen innebär ökade möjligheter till ersättning från staten för den som varit anhållen på felaktiga grunder kortare tid än 24 timmar." Vidare säger hon: "Vi delar uppfattningen att ersättning skall kunna utgå till den eller dem som felaktigt anhållits under kortare tid än 24 timmar." Vad är det som har fått Centerpartiet att ändra sig? Det är ju inte bara i utskottet som Centerpartiet har ändrat sig. Det var ju en enig kommitté med repre- sentanter från alla våra partier som faktiskt hade sla- git fast att man inte ville ha kvar 24-timmarsregeln. I den socialdemokratiska reservationen lade man i stort sett också tyngdpunkten på de ökade kostnader- na. Jag vill ställa en fråga till Socialdemokraterna. Vad är det som har gjort att ni har svängt från den överenskommelse som man hade i kommittén? Fru talman! Med det anförda vill jag yrka bifall till reservation 2, och i övrigt yrkar jag bifall till hem- ställan i utskottets betänkande. 0480384439015 N 2010-01-01 00:00:00 192689 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM0979/#anf106