2348749 GM0974 Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:74 Onsdagen den 24 mars 1998/99 74 1999-03-24 00:00:00 Ändringar i lagen om näringsförbud, m.m. A3F48DCF-8953-46B6-A144-D46E4811838A 98 ULF NILSSON (fp) fp Fru talman! Diskussionen och frågan om närings- förbud berör, kan man säga, två parters trygghet. Den berör tryggheten för allmänheten och samhället att inte behöva utsättas för skada på grund av att en oseriös näringsidkare/företagare får fortsätta att be- driva sin verksamhet. Men den berör också trygghe- ten för en enskild näringsidkare att kunna föra sin talan på ett rättssäkert sätt. Det är naturligtvis viktigt att en person som har begått mycket allvarliga oegentligheter inte kan fort- sätta med sin verksamhet. Därför är näringsförbud mot brottsliga företagare ibland en nödvändig och riktig åtgärd. Därför bifaller också Folkpartiet försla- get i propositionen om utvidgning av den personkrets som kan meddelas näringsförbud. Men det är också mycket väsentligt att ett sådant näringsförbud inte utfärdas på för lösa grunder. Följ- derna för den företagare som drabbas går ju inte att rätta till i efterhand om det visar sig att beslutet var felaktigt. I dag prövas som sagt näringsförbud av allmän domstol enligt samma regler som för brott som kan ge fängelse upp till ett år, och kronofogden övervakar att näringsförbudet följs. Men de ändringar som föreslås i propositionen innebär allvarliga försäm- ringar för en enskild företagare. Förslaget att kronofogden i stället för åklagaren skall kunna driva process om näringsförbud innebär att man börjar följa andra principer än vid brottmål, där den allmänna åklagaren driver processen. Man avlägsnar sig då från de rättssäkerhetsgarantier som annars finns vid brottmål. Jag kan inte se någon moti- vering till att man skall minska rättssäkerheten för näringsidkare på det sättet. Fru talman! Dessutom är det väldigt allvarligt att rätten till offentlig försvarare tas bort, enligt proposi- tionen. Det är såvitt jag förstår en självklar princip i ett rättssamhälle att alla skall ha rätt att föra sin talan på samma sätt som att en anklagad är oskyldig till dess motsatsen bevisats. Den rätten gäller alla oavsett vilken typ av mål det handlar om. Det är märkligt att utskottsmajoriteten uttalar en väldigt stor tveksamhet om detta. Utskottet skriver flera rader om det. Samtidigt slår sig utskottet sedan till ro med att regeringen säger att man skall vara ganska generös vid bedömningen av hur man skall tolka begreppet "särskilda skäl" för att kunna få en försvarare. Det enklaste är helt enkelt i det här fallet liksom i alla andra fall att ge en enskild rätt till of- fentlig försvarare. Det finns många småföretagare i Sverige som varken har resurser eller kunskaper att på egen hand driva en process. Jag kan inte förstå hur majoriteten har hamnat på att ett sådant livsavgörande ingrepp som beslut om näringsförbud skall kunna genomföras utan att den anklagade har rätt till offentlig försvara- re. Formuleringarna både i betänkandet och i propo- sitionen öppnar för ett godtycke som kan drabba den enskilde hårt. Fru talman! Med de orden yrkar jag bifall till våra reservationer tillsammans med Moderaterna och Kristdemokraterna under mom. 1 och mom. 2. Jag yrkar också bifall till våra motioner. 0542573140300 N 2010-01-01 00:00:00 191977 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM0974/#anf98