<anforande>
<dok_hangar_id>2348708</dok_hangar_id>
<dok_id>GM0933</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:33 Torsdagen den 10 december</dok_titel>
<dok_rm>1998/99</dok_rm>
<dok_nummer>33</dok_nummer>
<dok_datum>1998-12-10 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Totalförsvarets budget för 1999 </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>F8C3BD11-54A5-41E0-8AA6-895013F4A1AD</anforande_id>
<anforande_nummer>180</anforande_nummer>
<talare>HENRIK LANDERHOLM (m)</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag har lätt att förstå att Lars Ång-
ström tar lätt på all den verksamhet som kommer att
försvinna och inte vara möjlig att genomföra under de
närmaste åren när man väljer ett alternativ som inne-
bär att eventuellt kompensera i efterhand.
Det spelar inte någon roll i Miljöpartiets värld,
eller det kanske t.o.m. är positivt, att destruktionen av
de nödvändiga militära medel som Sverige kommer
att behöva även i framtiden går så fort som möjligt.
Likväl är det anmärkningsvärt att Miljöpartiet inte
ser problemen. Till skillnad från vad vi i Moderaterna
menar i det förslag som vi har lagt fram och fortfa-
rande stöder är Miljöpartiet tvärsäkert på att denna
kompensation inte skall utgå under resans gång.
Verksamhetsneutralitet i efterhand är fullständigt
meningslöst om det de facto inte längre är möjligt att
genomföra den verksamhet som förändringen skulle
vara neutral emot. Det framhöll jag i mitt eget anfö-
rande. Jag vill gärna att Lars Ångström kommenterar
det, även om han inte bryr sig om det.
</anforandetext>
<intressent_id>0838210948212</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>187186</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM0933/#anf180</protokoll_url_www>
</anforande>
