2348785 GM09110 Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:110 Tisdagen den 15 juni 1998/99 110 1999-06-15 00:00:00 (forts. från prot. 109) Lag om skatt på avfall (forts. SkU20) 737FDDA6-EFAA-40CA-BA74-EB2AB8922CFD 187 ROLF KENNERYD (c) c Fru talman! Detta är ett ärende med rötter decen- niner tillbaka i tiden. Det är en diskussion som har pågått sedan 70-talet. Den första ordentliga konkreti- seringen i ärendet kom under den borgerliga rege- ringsperioden i en proposition från 1993 om riktlinjer för en kretsloppsanpassad samhällsutveckling, den s.k. kretsloppspropositionen. I kretsloppspropositionen slogs det fast bl.a. att deponering av avfall och material som kan nyttiggö- ras är ett slöseri med naturresurser som i längden inte är hållbart och acceptabelt. Avfall och material skall så långt möjligt behand- las med hänsyn till sina egenskaper och på ett sätt som inte stör eller skadar miljön. Avfall till förbrän- ning och deponering skall i huvudsak vara sorterat. Den här övergången till förnybara resurser, ener- gisnåla processer och återvinning skall bl.a. göras genom att ekonomiska styrmedel utvecklas. Och det är ju det vi håller på med nu. Så långt huvudinriktningen av kretsloppsproposi- tionen som Centerpartiet hade huvudansvaret för under borgerliga regeringsperioden. Efter regerings- skiftet gick, som bekant, miljöarbetet inom den nya regeringen ned på lågvarv. Genom vårt samarbete med regeringen på det ekonomiska området under den förra mandatperioden fick vi tillfälle att aktuali- sera frågorna om ekonomiska styrmedel i miljöpoliti- ken. Resultatet blev så småningom en samsyn om att bl.a. införa en skatt på avfall som ett led i en skatte- växling med sänkta arbetsgivaravgifter i den andra vågskålen. Jag tycker att det är bra att vi nu kan besluta om ett preciserat förslag till lag om avfallsskatt. Det har tagit tid att få fram det preciserade förslaget till lagen. Det kunde kanske ha gått snabbare, men jag har re- spekt för att det har tagit tid. Det är - och det har ju framgått av den här debatten - en ganska komplicerad materia med en rad ganska besvärliga avgränsnings- problem. Jag är glad att principerna vunnit en bred uppslut- ning här i kammaren. Det är ju, som tidigare har sagts, bara Moderaterna som mäler sig ur denna sam- stämmighet kring de grundläggande principerna. De olika uppfattningar som, bortsett från Moderaternas avståndstagande, kommer till uttryck i betänkandet rör ju just avgränsningsproblemen. Det är naturligt att det förs en diskussion om var avgränsningen skall göras, men att den ligger någor- lunda rätt verifieras ju av att de delade meningarna i detta betänkande rör en mycket begränsade del av avgränsningsproblemet. Det antyder att avgränsning- en ligger någorlunda rätt, men det innebär naturligtvis ingen garanti för att så är fallet. Det här kräver, och det sägs också i betänkandet, kontinuerlig uppföljning och eventuella justeringar mot bakgrund av vunna erfarenheter. Så föreslås också på en rad punkter i betänkandet. Flera talare har tidigare i debatten sagt sig vara förvånande över att vi i Centerpartiet inte har ställt oss bakom reservation 4 som kräver avfallsskatt även vid förbränning och efterhört varför. Svaret är enkelt. Vi anser att energiutvinning är bättre än deponi. Jag är snarast förvånad över att reservanterna inte vill ta till vara det energiinnehåll som blir tillgängligt vid en ansvarsfull och miljöanpassad förbränning. Den här förbränningen sker ju i dag i stora mo- derna anläggningar med mycket hög reningsgrad. Om detta förhållande rubbas genom den nya avfallsskat- ten får naturligtvis frågan omprövas, och det sägs också i betänkandet. Men låt oss då återkomma till detta. Fru talman! Jag ber avslutningsvis att få yrka bi- fall till hemställan i betänkandet inklusive det tillkän- nagivande om stimulans till användning av deponigas för energiutvinning som där återfinns. 0505931201806 N 2010-01-01 00:00:00 196742 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM09110/#anf187