2348785 GM09110 Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:110 Tisdagen den 15 juni 1998/99 110 1999-06-15 00:00:00 (forts. från prot. 109) Lag om skatt på avfall (forts. SkU20) 159DFCF9-A44D-45E6-B378-8A69E979081A 181 MARIETTA DE POURBAIX- LUNDIN (m) m Fru talman! Jag får nu veta att om det inte funge- rar skall man korrigera det med ytterligare skatter. De pengar som man nu har tänkt att man skall få in - 1,1 miljarder netto, eller vad det blir - vad skall man använda dem till? Är det till miljön? Nej, det står ingenstans. I hela propositionen, och i förslaget, finns inte en enda miljökonsevensbeskrivning av att det är bra för miljön. Ändå står Ingemar Josefsson i talarstolen och hävdar att det är väldigt bra för miljön. I slutändan är det företag och vi enskilda människor som får betala. De pengar som detta kommer att kosta företagen, skulle inte de kunnat användas på ett bättre sätt till att miljöförbättra? Likadant är det för oss enskilda män- niskor som kommer att få ökade kostnader. Skulle inte vi kunna få använda pengarna till att t.ex. handla miljövänligt? Det känns väldigt konstigt. Det står ganska klart i propositionen att kostna- derna kommer att öka väldigt mycket för hushållen. En bit in på 2000-talet kommer det inte bara att kosta 250 kr mer per ton, utan det kommer att kosta 775 kr mer per ton. Det måste man ta ut från hushållen för att det skall gå ihop. Det kostar, och det kostar, och det är naturligtvis alltid på bekostnad av någonting annat. Ett bra exempel på morötter är när man stimulera- de användning av katalysatorer för motorer. Det är ett bra exempel på användning av morot för miljön i stället för att alltid använda piskan, dvs. skatter. Jag upprepar igen: Det finns inte någon miljökon- sekvensbeskrivning i propositionen eller i betänkan- det som säger att man kommer att få de effekter som man tror att man kommer att få. 0125165702713 N 2010-01-01 00:00:00 196736 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM09110/#anf181