<anforande>
<dok_hangar_id>2348781</dok_hangar_id>
<dok_id>GM09106</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:106 Torsdagen den 3 juni</dok_titel>
<dok_rm>1998/99</dok_rm>
<dok_nummer>106</dok_nummer>
<dok_datum>1999-06-03 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Tilläggsbudget 1 för budgetåret 1999 </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>7BD9EFE2-5B84-46E0-9C4D-2EB87032EB09</anforande_id>
<anforande_nummer>131</anforande_nummer>
<talare>MATZ HAMMARSTRÖM (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! För min del förefaller det naturligare
att diskutera begränsningsbeloppen i debatten om det
betänkande där de finns med än i debatten om ett
betänkande där begränsningsbeloppen inte finns med.
Men jag skall kortfattat bemöta din kritik av min
kritik. När du säger "nedskärningar" säger jag att det
är ett falskt påstående. Det finns fog för det, eftersom
nedskärningar, såvitt jag förstår, innebär att man
minskar ett anslag. I det här fallet är det inte fråga om
det. Begränsningsbeloppet innebär att man får skjuta
upp utbetalningar till senare budgetår. Det är alltså
inte en nedskärning, utan det handlar om att man
skjuter upp en utbetalning. Och det är en helt annan
sak.
</anforandetext>
<intressent_id>0507199415917</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>196243</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM09106/#anf131</protokoll_url_www>
</anforande>
