2348781 GM09106 Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:106 Torsdagen den 3 juni 1998/99 106 1999-06-03 00:00:00 Vissa frågor om det nya pensionssystemet 1D50E131-EDF5-436C-9C6E-160FD359B456 12 BO KÖNBERG (fp) fp Herr talman! Vi har i dag att behandla ett antal frågor som rör det nya pensionssystemet, kanske framför allt frågor som gäller premiepensioner. Men det finns icke desto mindre reservationer om det mesta eller åtminstone om väldigt mycket. Vad gäller de konkreta frågorna är den försening av sjösättningen av det nya premiepensionssystemet som har berott på datatrassel förstås bara att beklaga. Det har lagts fram en del förslag som syftar till att vi alldeles säkert inte skall få mer än ett års fördröjning av sjösättningen av det nya systemet. Herr talman! Jag yrkar bifall till de förslagen och avslag på reser- vationerna. Trots de ändringar som föreslås kommer det nya premiereservsystemet att innehålla en mycket stor valfrihet för medborgarna. Jag tänker i mitt anförande koncentrera mig på huvudfrågorna i reservationerna. Först dock några ord om principerna för det nya pen- sionssystemet. Alla inkomster skall räknas. Det finns ett beklag- ligt undantag för det när det gäller hälften av in- komsterna ovanför förmånstaket, men det ingår i den politiska kompromissen. Denna princip kompletteras med att de fördelningspolitiska inslagen skall vara tydliga och genomskinliga. Den andra huvudprinci- pen är en följsamhet till vad som händer i samhälls- ekonomin men också till vad som händer i demogra- fin, framför allt förändringar och förhoppningsvis förbättringar av medellivslängden. Det finns en garantinivå i det nya systemet för dem som inte har haft inkomster under livet som har gett minst en viss nivå. Det är ett system med en mycket stor flexibilitet för den enskilde. Vi gör vad vi kan för att öka flexibiliteten i systemet ytterligare. Människor är olika, och de skall förstås i görligaste mån förstås kunna göra livsval som stämmer med deras egna önskemål. Det är också ett system som kommer att innehålla oerhört mycket mera information än vad vi någonsin har varit vana vid. De kuvert vars innehåll kritisera- des i början av debatten i dag från Vänsterpartiets sida ger ju för första gången någonsin i landets histo- ria alla yrkesverksamma ett besked om deras intjäna- de pensionsrättigheter och en prognos för framtiden. Det kan säkert göras stora förbättringar i det. Vi får väl lära oss successivt under resans gång, men detta är som sagt första gången som något sådant här har skett. En tung och viktig del i det nya systemet är pre- miepensionsinslaget. Det finns flera skäl till att ha ett sådant, såväl för att sprida risker och öka sannolik- heten för en högre pension som för att stimulera den svenska ekonomin och ett decentraliserat sparande. Det är förstås ett system som bygger på lika regler för män och kvinnor. Det har, som redan har betonats flera gånger i dag, tagits fram i bred enighet mellan fem partier i riksdagen, som väl representerar drygt 80 % av väljarna. Herr talman! Man kan förstås vara för eller mot det nya systemet. Under resans gång har tre partier varit emot det, under den förra mandatperioden Ny demokrati och under den här mandatperioden Väns- terpartiet och Miljöpartiet. Det finns anledning att notera att Vänsterpartiet och Miljöpartiet är emot det av helt olika skäl. Vänsterpartiet är åtminstone på ytan anhängare av inkomstbortfallsprincipen - och somliga menar att det också gäller på djupet - medan Miljöpartiet däremot är helt emot denna princip och för något som brukar kallas grundtrygghet. Vänsterpartiet har lyckats åstadkomma 14 reser- vationer. Man har fått med sig Miljöpartiet om unge- fär en tredjedel av dem men står i övrigt ensam bak- om dem. Jag har en fråga till Miljöpartiet bl.a. med anled- ning av Kerstin-Maria Stalins inlägg nyss. Hon pläde- rade där för att man skulle ha mycket mer av fördel- ningspolitik i socialförsäkringarna. Så kan man tycka, men det innebär förstås att skatteinslaget ökar mycket kraftigt. Jag skulle vilja höra om Kerstin-Maria Stalin delar min analys att de förslag som Miljöpartiet läg- ger fram i de här sammanhangen och vid andra till- fällen när vi diskuterar socialförsäkringar innebär att skatten skall öka. Så över till reservationerna. Det finns ett antal un- derligheter i de reservationer som har fogats vid be- tänkandet. En av dem gäller garantipensionen, som kritiseras både för att det finns en avtrappning och marginaleffekter och för att man inte, som det hävdas, förrän vid höga inkomster får en full standardtrygg- het. Herr talman! Detta innebär att man kritiserar sys- temet från två helt motsatta utgångspunkter. Det finns förstås en stor och viktig målkonflikt varje gång som vi diskuterar garantinivåer, nämligen vad som händer med dem som har tjänat in dem i alla fall. Vad blir deras insatser värda, så att säga? Det finns ingen perfekt lösning på det, och vi tvingas ständigt försöka hitta avvägningar mellan dessa önskemål. Vänster- partiet intar dock en annan position och försöker kritisera det från bägge utgångspunkterna. Det vore intressant att få ett svar på denna fråga - och det gäller för övrigt också för mina övriga frågor - från Vänsterpartiets representanter. Det bör, herr talman, vara ganska lätt eftersom det finns 30 minuter anmäld talartid från det partiet efter mig. Det var den första frågan. Är man emot tanken på någon form av garantipension, och drar man i så fall någon konsekvens av detta? I reservationerna görs också ett annat påstående. Jag vet inte hur många gånger det har upprepats i kammaren, och Vänsterpartiet har tidigare fått frågor om det. Vi har dock aldrig fått något svar på dessa frågor. Det gäller påståendet att egenavgifterna skulle vara speciellt orättvisa. Utskottsmajoriteten har försökt att bemöta detta i texten - det går utmärkt att kommentera exempelvis det eller det som jag nu kommer att säga - genom att framhålla att om man byter arbetsgivaravgifter mot egenavgifter och de förra är fullt avdragsgilla, finns det inget skäl till att de senare inte skall vara det. Det kan på ytan se ut så som Vänsterpartiet har försökt hävda i agitationen genom åren, att egenav- gifterna skulle vara speciellt orättvisa därför att de dras mot marginalskatten, som är olika hög för skilda människor. Man måste fundera på tankegången om de avgifter som betalas nu för att man skall få pension senare skall behandlas olika om de tar formen av arbetsgivaravgift eller av egenavgift. I samband med kritiken från Vänsterpartiets sida mot PPM nämner man att de deltagande medborgarna har drabbats av att man inte har kunnat sätta systemet i sjön meddetsamma, och man talar t.o.m. om någon form av ersättning för detta. Medborgarna skall, om jag läser rätt, hållas skadeslösa. Jag undrar för det första hur man har tänkt sig detta. För det andra är jag nyfiken på om detta är ett indirekt erkännande av att premiepensionsdelen med stor sannolikhet ger en bättre pension än fördelnings- systemet. Det är i så fall intressant, eftersom samma parti i andra sammanhang hävdar att man inte alls vill ha någon premiereservdel. Pläderar man då i prakti- ken för att man vill ha en lägre pension än den som kan komma ut av det nuvarande systemet? Ytterligare en kritikpunkt i reservationerna har va- rit och är hur pensionssystemet slår för kvinnor. Det faktum att det är samma regler för män och kvinnor har stor betydelse för kvinnorna. Eftersom kvinnor än så länge har förmånen att leva längre än män, är det viktigast för kvinnor att man har samma regler för män och kvinnor. Garantipensionen är än så länge med de orättvisor som finns i samhället viktigast för kvinnor och mind- re viktig för männen. Med de könsroller som vi fort- farande har kvar i vårt land är förstås barnåren vikti- gare för kvinnor än för män. Införandet av möjligheten till delning, dvs. att makarna kan komma överens om att delar av pen- sionsrätten för den make som har den högsta in- komsten, oftast mannen, kan föras över till kvinnan, är rimligen också till förmån för kvinnor. Även den förändring som har gjorts i samband med pensionsre- formen och som gör att privata pensionsförsäkringar i äktenskapet vid skilsmässa inte längre skall vara enskild egendom utan gemensam egendom kommer i flertalet fall att gynna kvinnor. Jag ser fram mot en kommentar till detta från någon representant från Vänsterpartiet. Ett andra intressant påstående är att premiereserv- delen skulle öka skillnaden mellan män och kvinnor. Om det bottnar i en tankegång att män är mycket bättre på att välja än kvinnor, kan mer om aktiemark- naden eller har mera tur än kvinnor framgår inte av reservationen, men vi kunde kanske få ett besked även om det. Det talas också om att de nya pensionsreglerna skulle gynna ett manligt förvärvsmönster. Det var inte det vi kom fram till när vi utredde frågan i början på 1990-talet. Det vi kom fram till var att män ofta hade en brantare inkomstkurva än kvinnor, som ofta hade en flack inkomstkurva. Låt oss hoppas att det ändras i framtiden. Hittills har det varit så. Det är väl sannolikt så att regler som innebär att man får full pension genom att bara räkna en del av sina inkomstår, nämligen de 15 bästa åren enligt det gamla systemet, snarare än mer gynnsamt för män än för kvinnor. Det skulle vara intressant att få en kom- mentar även till detta från någon representant för Vänsterpartiet. Herr talman! Jag har läst en artikel sedan vi träf- fades senast. Det är en av de anmälda vänsterpartita- larna, Claes Stockhaus, som i en artikel som heter Pensionsfiaskot vi får göra det bästa av bl.a. säger att man tvingas leva med den här uppgörelsen tills vidare och tills vi får möjlighet att avskaffa premiepensions- systemet och överföra pensionsmedlen till ett solida- riskt gemensamt sparande. Med tanke på att denna kammare har ställt sig bakom att de nuvarande grundlagsreglerna om egen- domsskydd gäller även premiereserven vore det in- tressant med en kommentar även på denna punkt. Skulle det finnas tid kvar - det gör det kanske om man har 30 minuter på sig - kunde det vara intressant att få höra vilka kostnader det nya vänsterpartipen- sionssystemet skulle innebära. Herr talman! Återigen yrkar jag bifall till försla- get. 0384833975200 N 2010-01-01 00:00:00 196124 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM09106/#anf12