<anforande>
<dok_hangar_id>2348776</dok_hangar_id>
<dok_id>GM09101</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1998/99:101 Torsdagen den 27 maj</dok_titel>
<dok_rm>1998/99</dok_rm>
<dok_nummer>101</dok_nummer>
<dok_datum>1999-05-27 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>B8649345-B2D4-4A27-9CB4-9A7D76F2F390</anforande_id>
<anforande_nummer>6</anforande_nummer>
<talare>GÖRAN MAGNUSSON (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Den borgerliga regeringen hade ju
också kunnat skaffat sig de här kunskaperna, för-
medlat dem till domstolen och sagt samma sak som
den socialdemokratiska regeringen sade några år
senare, nämligen att man inte kunde garantera att
dessa uppgifter var korrekta, men att man var beredd
att medverka till att vittnesförhör kunde hållas i dom-
stolen så att domstolen själv kunde bilda sig en upp-
fattningen om detta.
Sedan skall man också komma ihåg att domstolen
själv har sagt att man inte betraktade uppgifterna som
ostridiga. Man säger också att de inte spelade någon
avgörande roll för utgången av målet vid det ena eller
det andra tillfället. Jag kan hålla med Per Unckel om
att det i sig inte fritar en uppgiftslämnande regering
från att se till att uppgifterna är så bra som möjligt.
Jag kan hålla med om det principiella resonemanget.
Men om Per Unckel, i stället för att ägna mycket
möda åt reservationen i den här frågan i utskottet,
hade läst vad som står mitt på s. 33 hade han sett att
utskottets majoritet, socialdemokrater, vänsterpartis-
ter och miljöpartister, säger: "Utskottet vill i detta
sammanhang också understryka vad utskottet redan
tidigare anfört om att det är av yttersta vikt att rege-
ringen alltid strävar efter att konventionsorganen
erhåller fullständig och korrekt information, även när
informationen talar emot den ståndpunkt som rege-
ringen intagit i processen." Sedan hänvisas till ett
KU-betänkande som är ett par år gammalt.
Det står faktiskt i betänkandet. Per Unckel behö-
ver inte skriva debattartiklar eller uppta kammarens
tid med att kritisera något som Socialdemokraterna
redan har intagit som ståndpunkt i den här frågan.
Låt mig sedan på några sekunder nämna detta
med partipolitik och anmälan till KU. Jag tycker
naturligtvis också att man på goda grunder och med
ett motiverat resonemang om konstitutionen och
annat skall anmäla en fråga. Men man kan inte bara
skriva: Granska om min misstanke är rätt att det är
något fel här! Så kan man inte formulera frågan, men
det är ungefär det Per Unckel gör när han anser att en
del anmälningar skall försvaras i det här samman-
hanget.
</anforandetext>
<intressent_id>0502770250503</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>195212</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GM09101/#anf6</protokoll_url_www>
</anforande>
