2348887 GL0999 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:99 Onsdagen den 29 april 1997/98 99 1998-04-29 00:00:00 Vissa miljöfrågor 84D60718-4282-49ED-95A3-B62148A62C1F 164 LENNART FREMLING (fp) fp Fru talman! Jag kan inte finna några lämpliga ord för den besvikelse jag känner över regeringens oför- måga att lämna sin miljöproposition. Om jag använde de ord jag spontant skulle vilja använda borde tal- mannen avbryta mig för användande av opassande uttryck. Och finner jag inga ord borde väl mitt anfö- rande vara slut här. Nåväl - bakgrunden är följande: Under lång tid har vi i arbetet i jordbruksutskottet avstått från att sakbehandla vissa miljöfrågor med hänvisning till behandlingen av den aviserade miljö- politiska propositionen under våren 1998. Redan i november 1997 tog jag upp frågan om re- geringens bristande planering av propositionernas avlämnande med statsminister Göran Persson. Allt färre av regeringens propositioner avlämnades i den tid som regeringen själv hade angivit. När vi sedan fick regeringens propositionslista i januari 1998 an- gavs att den miljöpolitiska propositionen skulle av- lämnas så sent att den inte skulle hinna behandlas före valet. Denna försening har inneburit att riksdagen under hela denna mandatperiod inte har fått möjlighet att samlat diskutera och behandla miljöpolitikens mål och medel. Denna kritik riktar också jordbruksutskottet mot regeringen i det i dag aktuella betänkandet. Beslutet fattade vi den 26 mars. Socialdemokraterna reserve- rade sig mot detta i reservation nr 1 till betänkandet. Vi trodde att propositionen skulle lämnas den 20 april så att vi kunde ha en remissdebatt om miljön den 21 april. Sedan annonserades det att den skulle bli försenad och att remissdebatten skulle äga rum den 28 april. Häromdagen fick vi det korta meddelandet att remissdebatten är inställd eftersom propositionen inte kommer. Vi frågar oss naturligtvis om den socialde- mokratiska regeringen helt saknar miljöpolitik. Hela denna historia visar på en oacceptabel nonchalans för riksdagens arbete och skapar en osäkerhet som är skadlig inte bara för miljön utan även för näringslivet och därmed riskerar att minska arbetstillfällena i Sve- rige. När får vi egentligen en seriös debatt om skyddet av våra orörda älvar, och när får vi prioritera skyddet av de gammelskogar som hotas av avverkning? När får vi en debatt om försurningen? Blir det bara i bud- getdebatten? Fru talman! Jag vill så ta upp fem sakfrågor i be- tänkandet som vi liberaler anser vara viktiga. För det första gäller det klimatfrågorna, som vi har beskrivit i vår partimotion om miljön. Om Sverige på ett trovärdigt sätt skall kunna driva klimatfrågan in- ternationellt måste vi agera kraftfullt och minska koldioxidutsläppen. Så är tyvärr inte fallet. En av de främsta orsakerna till att Sverige inte har kunnat sta- bilisera utsläppen i enlighet med riksdagens miljömål är trafiken. Med stor sannolikhet kommer utsläppen dessutom att öka när kärnkraftverket Barsebäck av- vecklas. I arbetet inom EU har regeringen också hamnat på en konstig linje. Samtidigt som de flesta andra län- derna inom EU skall sänka sina utsläpp med 10-20 % skall Sverige i stället få öka sina utsläpp med 5 %. Det här kan enligt min mening knappast betecknas som en offensiv miljöpolitik. Utskottets majoritet anger att riksdagen kommer att få ta ställning till ett nationellt handlingsprogram i samband med behandlingen av den miljöpolitiska propositionen. Detta betyder till hösten eller kanske inte förrän nästa vår. Nationellt agerar Sverige för långsamt, för litet och för sent! Detta är inte accepta- belt, och därför har vi lagt fram reservation nr 10. Det kommer nu också uppgifter om att nuvarande koldioxidmål inte kommer att klaras. Det skulle vara intressant att veta vilken prognos regeringspartiets företrädare gör om detta. Kommer vi att behöva öka utsläppen med de 5 % som vi har tillstånd till enligt EU, eller kommer miljöministerns tidigare löften att gälla, dvs. att vi inte skall utnyttja detta? För det andra gäller det buller - återigen en fråga som regeringen inte driver med tillräcklig kraft. Vi skall vara medvetna om att bullerproblem effektivast löses innan de har uppstått. Det är när byggnader planeras som det är billigast att lösa bullerproblemen. Det är när man bygger nya transportmedel, dvs. bilar, tåg och flygplan, som man skall satsa på att dämpa bullret vid källan. I betänkandet anger utskottet att man i allt väsent- ligt delar den syn på bullerfrågornas betydelse som förs fram i två folkpartimotioner. Men sedan kommer det: "I avvaktan på riksdagens behandling av den miljöpolitiska propositionen, där utskottet torde få möjlighet att göra en mer samlad bedömning av dessa frågor, bör motionerna i berörda delar lämnas utan vidare åtgärd." Det blir alltså ingen sakbehandling denna mandatperiod, utan vi får ge oss till tåls till efter valet. Regeringen agerar alltså för långsamt, för litet och för sent. För det tredje gäller det den viktiga miljöfrågan om oljeutvinning i Skagerrak och andra problem med vattnen vid västkusten. Utskottet konstaterar att den svenska inställningen till oljeborrning i ekologiskt känsliga områden enligt miljöministern är negativ. De två folkpartimotionerna kan därför i huvudsak anses tillgodosedda. Därför har jag valt att inte reservera mig, men Folkpartiet kommer att följa regeringens fortsatta agerande i denna fråga. För det fjärde vill jag ta upp frågan om PVC-plast. Dagens PVC, dvs. den plast som har skadliga tillsat- ser, bör avvecklas. Det är vi alla ense om. Utskottet utgår ifrån att frågan om PVC kommer att hanteras i den aviserade miljöpolitiska propositionen och av- styrker därför den moderatmotion som handlar om PVC. Jag har anslutit mig till reservation nr 25 på grund av att jag liksom moderaterna är angelägen om att vi noga skall väga PVC-plastens för- och nackde- lar mot varandra. PVC har faktiskt många goda egen- skaper, bl.a. lång livslängd, som gör att det faktiskt inte kan uteslutas att PVC med ändrade tillsatser kan passa väl in i det långsiktigt hållbara samhället. I flera tillämpningar kan PVC vara den mest miljövänliga lösningen. För det femte vill jag ta upp frågan om retursys- tem för aluminiumburkar. I reservation 30 från Väns- terpartiet och Miljöpartiet sägs det att man bör skapa ett retursystem för aluminiumburkar utan svenskt ursprung. Det gläder mig att dessa tankar nu förs fram. Men det är oklart hur de vill organisera detta. Jag har i flera debatter under de senaste åren framhållit att man nu genom vårt medlemskap i EU fått nya möjligheter att tänka internationellt. Sverige bör ta initiativ till att diskutera ett pantsystem för burkar som kan gälla över nationsgränserna. Om jag köper en burk i Konsum i Dalarna kan jag ju lämna in den i ICA i Stockholm. Att jag har passerat en läns- gräns gör ingenting. I framtiden borde det inte vara svårare för konsumenterna när de passerar en inre gräns inom EU än det i dag är när man passerar en länsgräns. Fru talman! Avslutningsvis vill jag framhålla att regeringens svårigheter att lämna sina propositioner till riksdagen har vållat stor skada för debatten och beslutsfattandet i vårt demokratiska samhälle. Jag hoppas att den regering som sitter efter höstens val skall fungera bättre. 0599003208801 N 2010-01-01 00:00:00 206699 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0999/#anf164