2348887 GL0999 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:99 Onsdagen den 29 april 1997/98 99 1998-04-29 00:00:00 Vissa miljöfrågor 96434DB2-6249-43CF-AA84-0F34D2185ADF 158 LENNART DALÉUS (c) c Fru talman! Vi skall i kväll diskutera vissa miljö- frågor, dvs. jordbruksutskottets betänkande 26. Jag vill med en gång yrka bifall till reservation nr 3. Det är ett betänkande som samlat tar upp olika viktiga miljöfrågor. Som fru talman ser är miljöminis- tern inte tillsammans med oss i kväll. Hon umgås möjligen med tunga kolleger på icke talbar plats. Hon är icke närvarande. Fru talman! Miljöministern har andra viktiga saker att ta hänsyn till, och det har jag stor respekt för. Men det hade ändå inte varit särskilt nödvändigt för mil- jöministern att vara här i kväll. Betänkandet bygger inte på något förslag från regeringen. Det vi skall tala om i kväll är samlade motioner i jordbruksutskottet. Regeringen har i klartext misslyckats med att för riksdagen lägga fram ett samlat material på miljöom- rådet. Fru talman! Det har från tid till annan aviserats en miljöpolitisk proposition. Den har alldeles uppenbart skjutits upp och skjutits upp. Möjligen skulle den ha lagts fram i går. Så blev det inte. Då hade vi kanske haft regeringens syn på den framtida miljöpolitiken att kittlas med i debatten i kväll. Nu finns inte det doku- mentet. Jordbruksutskottet har i en tydlig majoritet samlat sig kring en bedömning av regeringens agerande. Av betänkandet framgår att utskottet uttalar sitt missnöje med att regeringens proposition om miljöpolitikens mål och medel trots tidigare avisering har blivit så försenad att den inte kan behandlas under innevarande riksmöte. Detta medför att förutsättningar för mo- tionsarbetet i efterhand har förändrats på ett olyckligt sätt. Trots att miljöfrågorna är högt prioriterade har förseningen inneburit - jag vill stryka under detta, fru talman - att riksdagen under hela denna mandatperiod inte fått möjlighet att samlat diskutera och behandla miljöpolitikens mål och medel. Detta är anmärkningsvärt. Det innebär i klartext att vi under denna mandatperiod inte har kunnat ta ställning till ett samlat program från den sittande regeringen. Det är naturligtvis till förfång för miljön. Det skapar problem också på andra sätt. Främst kommer detta att skapa problem för Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Det är partier som har uppmuntrat regeringen att lägga fram ett förslag till miljöbalk och som nu behandlas i jordbruksutskottet. Det är en miljöbalk som bygger på att det kopplat till det juri- diska regelverket finns tydliga mål för miljöpolitiken. Allting är upphängt på att det finns tydliga mål för miljöpolitiken. Miljöpartiet och Vänsterpartiet har varit med på det juridiska området. Men det är uppenbart att de inte får vara med och formulera de mål som knyts till det juridiska regelverket. Det är synd. Det hade möj- ligen gett en tydligare bild av vad partierna önskar uppnå med hjälp av det juridiska. Fru talman! Under de år jordbruksutskottet har hanterat miljöfrågorna har man gång på gång sagt att utskottet inte tar ställning till en viss fråga nu utan återkommer i samband med hanteringen av den mil- jöpolitiska propositionen. Därför har det nuvarande betänkandet blivit litet splittrat på grund av att där återfinns enbart de motioner som har blivit kvar i det uppskjutna förfarandet i utskottet. Utskottet ger ut- tryck för att hanteringen inte är acceptabel. Det som borde ha behandlats i ett förslag från re- geringen berörs i många motioner i materialet. Vi i Centerpartiet betonar i motioner behovet av att krets- loppsprincipen ligger till grund för framtidens samhäl- le och för politiska beslut inom alla samhällssektorer. Vi redovisar att omställningen av samhället i en sådan riktning bara kan genomföras med hjälp av en ändrad inställning och ett ändrat beteende hos samhällets samtliga aktörer. Vi understryker behovet av att se över en sträng lagstiftning som i dag hämmar utvecklingen i många kommuner i deras Agenda 21-arbete. Vi har föresla- git, men inte fått stöd i utskottet, att ett slags frikom- muner skall arbeta lokalt med miljöplanering i en Agenda 21-anda utan de stränga restriktioner som i dag finns i lagstiftningen. Vi föreslår också tillsam- mans med några andra partier att det skall utarbetas ett handlingsprogram för samtliga sektorer som berörs av växthuseffekten i en vidare mening. Det är bara möjligt att komma till rätta med det problemet med en sådan tydlig handlingsplan. PVC-frågan har diskuterats flera gånger. Nu av- styrker utskottet - helt berättigat - motioner som vill ta lättare på den frågan. Vi tycker att majoriteten är litet feg i hanteringen av PVC-frågan. Det går att tydligt tala om vilket strängt förhållningssätt som bör hållas mot PVC-plast och att följa de förslag om stränghet som har kommit fram i en mängd statliga utredningar. Vi pekar också på behovet av att utöka producentansvaret på alltfler områden. Utvecklingen behöver skyndas på. Ett generellt producentansvar bör utvecklas. Naturligtvis styrs EU-arbetet och kraven på att ar- betet med EU:s miljöhandlingsprogram skyndas på på ett tydligare sätt än tidigare av de svenska ambitio- nerna. Fru talman! Vi lyfter fram behovet av en tydlig kemikaliepolitik. Vi har inte utvecklat detta i reserva- tioner till betänkandet. Det beror på att vi har försökt att invänta regeringens förslag i frågan. Nu har det inte kommit. Vi hade tänkt att väcka en tydlig motion i anslutning till regeringens förslag. I avvaktan på det har vi fogat ett särskilt yttrande till utskottets betän- kande för att särskilt markera vår syn på kemikalie- politiken. Fru talman! Vi har också andra frågor som vi arbe- tar med i jordbruksutskottet men som inte kommer fram i det här betänkandet på det sätt som de kanske förtjänar. Vi har efter en förändring av utskottsansvaret kommit att få hantera också frågan om strålskydd och kärnsäkerhet. Där finns skäl att i dag reagera, fru talman. Det finns skäl att reagera över händelser i Sverige och i vår omvärld. Under många år har kärn- kraftens förespråkare pekat på reaktorerna österut. Ibland har man satt ett särskilt pekfinger på Ignalina och sagt att de här reaktorerna, som är så ohyggligt mycket osäkrare än de svenska, måste stängas först. I dag kom ett besked i ett material utarbetat av OKG, dvs. Oskarshamns kraftgrupp. Kraftgruppen själv har gjort en utvärdering av säkerheten i en av reaktorerna i Oskarshamn, nämligen Oskarshamn 2. Denna gång har man räknat rätt på antalet säkerhets- system när det gäller elförsörjningen. Det var inte fyra, utan det var bara två. Med ledning av den iaktta- gelsen har man kommit fram till att Oskarshamn 2, med alla mått mätt och inklusive IAEA:s och andras, är osäkrare än Ignalina. Där faller på något sätt den sista bastionen i resonemangen kring den svenska kärnkraften. Ignalina är alltså enligt OKG själv säkra- re än vad O 2 är! Fru talman! Många har gjort ett nummer av att man skall stänga de andra reaktorerna. Stäng de osäk- ra reaktorerna! Stäng reaktorerna österut! har man sagt. Avslutningsvis och som en stafettpinne till Göte Jonsson, kollegan i jordbruksutskottet, går frågan: Vilken slutsats drar Moderaterna av den iakttagelse som nu framkommit och som innebär att O 2 är osäk- rare än Ignalina? 0200003128803 N 2010-01-01 00:00:00 206693 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0999/#anf158