2348882 GL0994 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:94 Onsdagen den 22 april 1997/98 94 1998-04-22 00:00:00 Lagstiftningsprocessen CBBEF7E2-989D-4692-8197-B7A7B4DC9379 58 ELISA ABASCAL REYES (mp) mp Fru talman! Jag vill uttrycka min glädje över att konstitutionsutskottet beslutat att förorda ett tillkän- nagivande med anledning av den motion jag väckt om begreppet ras i fråga om människor i svensk lagstift- ning. Jag har stor förståelse för att motionens att-satser har avstyrkts då inte heller jag kan instämma i dem. De kom att se ut på ett annat sätt än jag själv ville efter den byråkratiska behandling som motionen måste genomgå i riksdagen. Ärendet har beretts noggrant och yttranden har in- hämtats från Vetenskapsakademien, Språknämnden och samordnaren för svensk översättning vid Europe- iska kommissionen. Vetenskapsakademien har, utan att stödja sig på motionens yrkanden, bekräftat ett av de huvudsakliga påståenden som görs där, nämligen att begreppet ras i fråga om människor helt saknar vetenskaplig grund. Detta är, enligt min mening, centralt. Språknämnden anför att "rent verbala reformer le- der sällan till någon verklig förändring". Det argu- mentet hade varit betydligt intressantare om Språknämnden i sitt yttrande även diskuterat vad konsekvenserna av ett inkorrekt fördomsfullt språk- bruk har för effekt angående verkliga förändringar. Jag är ändå medveten om att Språknämnden pekar på ett viktigt problem. Själva syftet med en ändring av språket riskerar att försvinna helt och beslutet förlorar sin legitimitet om en ändring av ett traditionellt språkbruk ändras genom ett politiskt beslut och inte genom att språkbruket i sig ändras på s.k. naturlig väg, dvs. med tiden. Människor kommer även fortsättningsvis att tala om olika raser. Begreppsanvändningen, som är ett arv från tidigare förlegad kunskap och fördomar, är väl inarbetat i vårt samhälle. Ett exempel på det är den annonsering som Sveriges television gjorde för det senaste avsnittet av Dilemma. I annonseringen talas det om att ett rasbråk bryter ut i Malmö, dvs. under- förstått olika raser bråkar med varandra. Men varför ändra språkbruket? För det första: Om man verkligen respekterar lagstiftningen och tar i beaktande den mycket noggranna tolkning som sker i vårt rättsväsende av formuleringar i lagstiftningen, kan man tycka att det är skäl nog att inte använda ett otydligt och inkorrekt språkbruk. Vi är så aktsamma om att inte annars använda slentrianmässiga uttryck i vår lagstiftning. För det andra: Vem spelar man i händerna genom att fortsätta att använda ett förlegat och värdeladdat språkbruk? Här måste jag återigen citera Språknämn- den som enligt min mening har gjort en missuppfatt- ning. Språknämnden anför i sitt yttrande till konstitu- tionsutskottet: "Rent språkligt kan tilläggas följande. Redan motionärerna själva använder orden rasism och rasist, vilka uppenbarligen skulle hänga i luften om själva grundordet ras skulle avskaffas." I motio- nen har på inget ställe förordats att grundordet ras avskaffas helt. Det är den första missuppfattningen. Vidare är Språknämndens argumentation underlig om man betänker att det finns en del trosföreställningar som benämns som ismer. Den som talar om ismerna, t.ex. anarkism, socialism, konservatism, buddhism osv., måste kunna beskriva anhängare av en viss tros- föreställning eller annan åskådning utan att själv göra sig delaktig av den. På den här punkten tycker jag att Språknämnden är otydlig. Samma otydlighet förstärks när man sedan läser Språknämndens invändningar angående att negativa ord med anknytning till rasism skulle luckras upp och försvagas. Som exempel på sådana negativ ord näm- ner Språknämnden rashets och rasdiskriminering. De två orden bekräftar rastänkande i sig. Rashets måste betyda att hetsa olika raser mot varandra. Det finns enklare och mer precisa ord för detta, t.ex. rasism eller rasistisk diskriminering. Det tycker jag att Språknämnden borde ha uttryckt. Det är också intressant att notera att såväl FN som Europaparlamentet i olika sammanhang fastslagit att begreppet ras i fråga om människor är olämpligt. Ändå har det hängt kvar. Att diskussionen har vunnit ett visst internationellt gehör tror jag kommer att underlätta regeringens arbete på ett internationellt plan för att verka för en utmönstring av begreppet i de konventioner som även tillämpas i svensk lagstiftning. Utskottet förordar att regeringen skall göra så. Jag vill slutligen säga att jag som stark anhängare av kampen mot rasism är väl medveten om att ett förändrat svenskt språkbruk i svensk lagstiftning i sig inte ger upphov till några långsiktiga samhällsföränd- ringar. Men när tiden är mogen skall man ta tillfället i akt och låta de förändringar i fråga om kunskap och uppfattningar som finns i samhället även genomsyra lagstiftningen. Vi har med vår motion inte varit ute efter att ma- nipulera språket för våra egna politiska syften. Tvärt- om har vi sökt förhindra att svensk lagstiftning i framtiden drabbas av politisk manipulation genom språkbruket. Därest vi kan skall vi undvika att spela rasisterna i händerna. Jag är därför mycket glad över att riksdagen enhälligt, åtminstone i detta samman- hang, instämmer i detta. 0643844865712 N 2010-01-01 00:00:00 206198 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0994/#anf58