2348877 GL0989 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:89 Tisdagen den 14 april 1997/98 89 1998-04-14 00:00:00 Bordläggningsdebatt med anledning av vårpropositionen 581238B6-9801-426A-9547-0FBEBBC8BB10 28 ROY OTTOSSON (mp) mp Herr talman! Jag kan hålla med om det sista. Där- för tog jag upp frågan. Jag tolkar det så att det är just det finanspolitiska avsnittet som är det tunga i det här sammanhanget. När det gäller skatteväxlingen måste jag få ett förtydligande av finansministern. Överenskommelsen i Skatteväxlingskommittén var att man bör skatteväxla på samma nivå som man hittills har gjort när det gäl- ler höjningar av miljöskatterna. Det vore intressant att höra regeringens syn på detta. Ställer ni upp bakom den överenskommelsen? Sedan vill jag ta upp en annan sak som inte har nämnts här. Det gäller EU-medlemskapet. Det står nämligen i propositionen på ett antal ställen att det skulle gett stora positiva ekonomiska effekter, men det är väldigt svårt att hitta en redovisning av hur man har räknat fram detta, en analys av hur det kan komma sig och vad det i så fall skulle handla om för siffror. Det förefaller vara påståenden tagna ur luften. Där- emot vet vi att EU-medlemskapet kostar pengar. Vi får nog räkna med att staten får punga ut med ungefär 10 miljarder på olika sätt för EU-medlemskapet. Om vi ser på länder som valt att stanna utanför EU, har de inte haft en sämre ekonomisk utveckling än vad vi har haft. Detta påstående förefaller långsökt. Vi i Miljö- partiet ifrågasätter om det här påståendet över huvud taget är korrekt. Om regeringen tänker fortsätta att påstå detta är det viktigt att man lämnar någon typ av analys som gör att vi kan diskutera det på ett riktigt och sakligt sätt. Jag vill ta upp ytterligare en sak som gäller miljö- satsningen. Där finns det också många vackra ord. Det finns en del utökningar på miljösidan i den här vårpropositionen. Men man kan jämföra dessa utök- ningar med de neddragningar som har gjorts just på miljösidan under senare år. Jag tänker framför allt på Naturvårdsverket och länsstyrelserna där man har den centrala och viktiga tillsynen. Miljöarbetet måste ju fungera på ett sådant sätt att man har en bra och aktiv tillsyn som förhindrar att miljöproblem uppstår. Det skall inte komma efteråt. Då är det ju redan förstört eller stört. Där har det skett stora neddragningar. Ungefär en fjärdedel av dessa resurser har försvunnit under 90-talet. Det ser ut att kunna bli ännu fler. Nu lägger man tillbaka, men inte lika mycket som man har tagit bort. Det är ju egentligen ingen utök- ning. Detta innebär faktiskt att man återställer en del av de försämringar man har gjort. Att då tala om att man gör en stor satsning på ett ekologiskt hållbart samhälle rimmar oerhört illa. Det rimmar också illa när man sänker skatten på energisidan som vi vet är central för miljöbelastningen. Energianvändningen måste minska om miljöbelastningen skall minska långsiktigt. Detta är fullständigt kristallklart. Där går ju propositionen i motsatt riktning. Det gäller också trafiksidan, där man inte heller har kommit fram med de drivmedelsskatter som be- hövs för att åstadkomma en miljöomställning av tra- fiksystemet. Det är halvgånget. Detta kräver ett svar från regeringen. Vad menar ni egentligen konkret när ni talar om ett ekologiskt hållbart samhälle? Hur skall den omställningen ske? 093487175616 N 2010-01-01 00:00:00 205778 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0989/#anf28