2348877 GL0989 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:89 Tisdagen den 14 april 1997/98 89 1998-04-14 00:00:00 Bordläggningsdebatt med anledning av vårpropositionen B6C8C9C1-012E-41D7-8764-A98A417F2387 26 ROY OTTOSSON (mp) mp Herr talman! Jag ställde i mitt inledningsanförande en del frågor till finansministern. Jag skall upprepa dem. En fråga gällde skatteväxlingen för miljön, att man sänker skatten på arbete och i stället höjer den på energi- och miljösidan. Har socialdemokraterna över- gett ambitionen att skatteväxla för miljön? Anled- ningen till att jag ställer frågan är att det som står på s. 33 i vårpropositionen gör att man kan tro att ni fak- tiskt backar på den här punkten. Det finns en uppgö- relse från förra året i en utredning som ni borde kunna följa upp. En annan fråga gällde den avskaffade produk- tionsskatten på vattenkraft, som från miljösynpunkt och hushållningssynpunkt inte kompenseras av någon annan åtgärd. Detta kan ställas i relation till regering- ens tal om en miljöomställning. Vad menar regeringen med sitt fagra tal om en miljöomställning, när man i stället sänker skatten på energi, vilket gör att ener- gislöseriet och trycket på en vattenkraftsutbyggnad ökar? Betyder det här t.ex. att regeringen är positiv till att bygga ut vattenkraften? Jag ställde också en fråga om tillväxtkalkylerna, som det faktiskt finns anledning att diskutera, efter- som vi nu befinner oss vid startpunkten för behand- lingen av vårpropositionen i riksdagen. Regeringen har i propositionen räknat med en hög tillväxt - 3,4 % år 2000 - vilket ju är själva grunden för att man skall klara att uppnå målet att sänka arbetslösheten till 4 %, något som i och för sig är vällovligt. När man läser vidare i de avsnitt som behandlar finanspolitiken och budgeten framöver visar det sig att regeringen inte är beredd att inteckna de ökade skatteintäkter som en sådan hög tillväxt innebär på så sätt att det blir mindre utgifter för arbetslösheten när den minskar i omfatt- ning. Man intecknar inte detta, utan i propositionen står det i klartext att det betraktas som väldigt osäkert om det verkligen går att få in de här pengarna. Regeringen har här alltså gett två olika budskap. När man talar om arbetslösheten är det alldeles säkert, men när det gäller finanspolitiken är det osäkert. Jag tror att det är det osäkra som gäller. Regeringen har tränat upp en viss förmåga att ta ansvar när det gäller finanspolitiken, däremot inte när det gäller arbetslös- heten. Det vore bra att få ett klargörande. 093487175616 N 2010-01-01 00:00:00 205776 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0989/#anf26