2348876 GL0988 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:88 Fredagen den 27 mars 1997/98 88 1998-03-27 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:236, 220, 221, 222, 224, 226 och 238 om MAI-avtalet interpellationsdebatt B9E5E752-CEB2-4F4E-B01C-D2AF2C91B970 7 BERNDT EKHOLM (s) s Herr talman! Först vill jag säga att jag tycker att det är en positiv utveckling att vi runt om i världen försöker ena oss kring samarbetsregler av olika slag. För olika områden kommer det att se litet olika ut. Nu talar vi ytterst om globalt samarbete, och det är väl där skon klämmer när det gäller MAI-avtalet. Jag utgår från att vi siktar mot att sådana här regler skall omfatta hela världen så småningom. Jag tycker alltså att den utveckling vi har haft inom GATT, som så småningom har landat i World Trade Organization, har varit väldigt positiv i sig. Jag ser MAI-avtalet inom ramen för den utveck- lingen. Det är åt det här hållet vi vill komma. Vi vill få gemensamma spelregler med det syftet att vi tror att detta gynnar handelns utveckling och att det gyn- nar utvecklingen för alla nationer, inte bara de rikaste utan också de svagaste. När det gäller GATT-avtalet och World Trade Organization är jag väl medveten om att man på ett antal punkter kan vara kritisk till om det verkligen fungerar på det sättet. Därför tycker jag att det är oerhört angeläget när man genomför sådana här avtal att man ser till att det finns ett regelsystem i avtalen där man inser att parter inte alltid är jämlika. Man måste lägga upp reglerna så att de medverkar till att göra parterna jämlika. Det här blir i allt väsentligt ett problem mellan i-länder och u-länder. När det gäller MAI-avtalet och i-länderna är det naturligtvis angeläget att det fungerar så att vi kan behålla de spelregler som vi har infört i lag eller de nya spelregler som vi avser att införa i ny lag eller i olika regelsystem. Det är också viktigt att vi kan för- ändra våra skattesatser om vi vill göra det. Jag skulle gärna vilja ha ett klarläggande från Leif Pagrotsky om det är så att MAI-avtalet bara gäller att utländska företag och inhemska företag skall ha exakt samma regler och inte någonting annat. Att ändra i det nationella regelsystemet är inget problem, förutsatt att det blir lika för inhemska och utländska företag, men det är en viktig punkt att klarlägga. En annan sak som är oerhört angelägen - där vet vi att det har brustit i GATT-avtalet - är att de här avtalen naturligtvis måste leva upp till en del andra internationella avtal och konventioner, som en del talare redan har varit inne på. Det duger så att säga inte att träffa ett internationellt reviravtal för den del av handeln som tillhör den mer kommersiella delen. Handeln måste, med det här europeiska språkbruket, fungera koherent med andra områden. De konventio- ner och avtal som finns måste därför passa in i exem- pelvis MAI-avtalet. Vi måste också arbeta för att få in det i avtalen som vi har inom ramen för World Trade Organization. Det är oerhört irriterande när vi får ett spektrum av olika spelregler som inte är samstämmiga sinsemel- lan och fungerar ihop. Nu råkar det vara så med MAI- avtalet att det är under förhandling och att det skall skapas någonting nytt. Då vill jag fråga Leif Pag- rotsky om vi verkligen arbetar för att göra det här avtalet sådant att de internationella konventioner som finns verkligen lyfts in i det här avtalet så att vi får ett mer samstämmigt agerande. Jag är också ganska spänd på kommentarer från Leif Pagrotskys sida till det mycket saftiga utspel som Europaparlamentet har gjort. Där finns det enligt vad jag förstår en enighet över partigränserna, och det skulle vara intressant att höra hur ministern ser på den kritik som har kommit från Europaparlamentet. Jag menar inte punkt för punkt - det finns det inte tid till - men generellt. 0610573125306 N 2010-01-01 00:00:00 205687 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0988/#anf7