2348876 GL0988 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:88 Fredagen den 27 mars 1997/98 88 1998-03-27 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:237, 223 och 239 om MAI-avtalet interpellationsdebatt FE4D846A-8CD6-4DCF-98B6-C1E4AF916B62 42 YVONNE RUWAIDA (mp) mp Fru talman! Det hade varit intressant om man hade sagt till de multinationella företagen att de får inves- teringsskydd om de lever upp till vissa tydliga mil- jökrav och tydliga sociala krav. Det hade varit bra om man hade utgått från den punkten. Det hade kanske inneburit ett hållbart avtal om man hade haft ett inves- teringsskydd som bygger på att man skriver under på att man lever upp till vissa krav. Annars kan man etablera sig utan investeringsskydd. Jag säger inte att den modell som jag talar om är rätt. Men jag vet att ett av grundproblemen med MAI- avtalet är vad man utgår ifrån. Man utgår från OECD, 29 rika länder, och många andra länder står utanför. Man utgår också från att skydda investeringar. Man utgår inte från miljöfrågor, framtidsfrågor, global rättvisa, osv. Man har fel utgångspunkter. Då är det problema- tiskt. Det företag i Kanada som nämndes har krävt Kanada på 251 miljoner dollar i skadestånd därför att regeringen i Kanada vill förbjuda ett ämne. Det är ett enda företag som sysslar med det ämnet. Även om företaget skulle få ett undantag är det en diskrimine- rande åtgärd just därför att det är det enda företaget som tillverkar en viss produkt som förbjuds. Då tyck- er man kanske i företaget att man diskrimineras från utlandet. De här frågeställningarna kommer alltid in, de är inte gamla utan de finns även inom EU och i andra frihandelssammanhang. Det är det man vill garantera ett visst skydd för. Man utgår från ett skydd för företagen. Som sagt tycker jag att man kanske skulle vända på det hela och skydda människor, miljö och de utsatta. 0332753845811 N 2010-01-01 00:00:00 205722 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0988/#anf42