2348876 GL0988 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:88 Fredagen den 27 mars 1997/98 88 1998-03-27 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:236, 220, 221, 222, 224, 226 och 238 om MAI-avtalet interpellationsdebatt 46324E5A-0C29-4E34-B157-E2990B11EE1D 14 EVA ZETTERBERG (v) v Herr talman! Jag tycker att det är klädsamt att Leif Pagrotsky tar på sig en brist vad gäller informationen, nämligen att regeringen inte har fullföljt sin uppgift att föra ut frågan om MAI-avtalet till diskussion och inte heller har fört ut informationen här i riksdagen och till allmänheten. Det är bra att man åtminstone har den insikten. Flera av oss borde ha uppmärksammat detta tidi- gare, men vi från de andra partiernas sida bedriver inte förhandlingarna. Vår sits har inte varit sådan att vi har haft möjlighet att påverka direkt, och vi har inte haft tillgång till underlaget. Flera av de åtgärder som Leif Pagrotsky redovisar - t.ex. en hearing i juni - är naturligtvis välkomna och bra. Men jag kan också förstå att de folkrörelser som har kritiserat avtalet, men vars synpunkter inte tidiga- re varit intressanta, nu tycker att regeringen kan fort- sätta driva arbetet på egen hand och ta till sig de syn- punkter som har kommit in. Jag menar att ni från regeringens sida ändå måste ligga i och driva på för att få till detta samtal med de folkrörelser som kan frågorna - annars kommer man ingen vart på området. När det gäller inflytandet och möjligheterna att påverka tycker jag inte att Leif Pagrotsky gav något svar. Hur kommer ni tillbaks till riksdagen? Det är ju vårt forum. I vilken form skall det ske? Birger Schlaug har lämnat olika exempel. Vi andra har också pekat på hur regeringen kan komma tillbaka. Det väsentliga är att regeringen kommer tillbaka innan det är dags att skriva på ett avtal. Då är det för sent. Vill ni att vi skall ha möjlighet att påverka måste diskus- sioner föras innan avtalet gås igenom här i riksdagen, så att vi har möjlighet att ändra och tala om vilka frågor Sverige bör driva på i. Den vision som Leif Pagrotsky pratar om - det gäller att skapa regler och att framför allt gynna den svagare parten - delar vi. Det är viktigt att skapa regler, men de skall utformas så, att det blir den sva- gare parten som får fördelarna. Det skall vara den svagare parten som skall ges möjligheter till investe- ringar. Det är väsentligt för u-länder. Det görs för få investeringar i u-länderna. Det viktiga är att de inves- teringar som kommer utifrån möjliggör inhemska investeringar och inte hämmar sådana. Det är där som många av oss har uttryckt väldigt stor oro. Jag skulle gärna höra mer om hur regeringen har tagit till vara den kritik som har kommit från de u- länder som är kritiska. Jag tycker inte att det har framgått särskilt tydligt. EU-parlamentet behandlade det betänkande som speciellt handlade om MAI-avtalet i februari. Hur har ärendet gått vidare i EU-kommissionen, och hur har Sverige hanterat frågan i EU-kommissionen? Vilka konsekvenser har man dragit? Jag vill också slutligen ta upp frågan om de kon- sekvensanalyser som skall komma. Vi har redan be- rört viktiga områden. Det gäller u-ländernas krav. Det gäller miljökrav. Det gäller arbetskrav osv. Men hur är det med jämställdhetsaspekten? Hur påverkar avta- let jämställdheten? Det gäller möjligheten för exem- pelvis kvinnor att göra investeringar i u-länder. Hur påverkar det sysselsättningen för kvinnor? Hur för- bättras miljön för kvinnor? Männen är ju självklara i sammanhanget. Därför måste man särskilt fråga sig hur avtalet påverkar kvinnor. 0163254848207 N 2010-01-01 00:00:00 205694 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0988/#anf14