2348875 GL0987 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:87 Torsdagen den 26 mars 1997/98 87 1998-03-26 00:00:00 Miljövårdsarbetet och försurningen 5D3C349B-601F-4AF0-AE33-061A45D50ACD 144 LENNART DALÉUS (c) c Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall till två reservationer. Det gäller reservationerna 2 och 4 i det här betänkandet. Det här betänkandet, herr talman, grundar sig på ett material från Riksdagens revisorer. Med detta vill jag med en gång säga att det innebär att det är ett tungt material. Man får förutsätta att det är ett parla- mentariskt väl förankrat material som ligger till grund för betänkandet liksom också några reservationer som har fogats till detta. Det är här, herr talman, som den första mer över- gripande märkligheten finns i utskottsmajoritetens sätt att resonera. Allt det arbete som Riksdagens revisorer seriöst har lagt ned på att utvärdera miljövårdsarbetet i Sverige - och inte minst försurningen - spolas nu bort av en annan uppsättning parlamentariskt förank- rade ledamöter i jordbruksutskottet. Utskottet avslår alltså alla de kloka förslag som Riksdagens revisorer har framfört i sin rapport. Det kan man beklaga. Jag gör det uppriktigt. Det är synd att Riksdagens reviso- rers arbete inte har fått en uppföljning i jordbruksut- skottets hantering. Den andra övergripande iakttagelse man kan göra, herr talman, är ju att det i det här betänkandet liksom i många tidigare betänkanden och - är jag rädd - flera kommande betänkanden, hänvisas till en för oss ännu icke känd miljöproposition. Det hänvisas till en mil- jöproposition som på något sätt skall lösa de framtida frågetecknen kring miljöarbetet. Det gäller, herr talman, i materialet omkring lag- stiftning som styrmedel. Där hänvisar man till en miljöpolitisk proposition. Men framför allt gäller det naturligtvis förslagen om ekonomiska styrmedel. Där säger man: "Vissa av dessa förslag torde utskottet få anledning att återkomma till i samband med riksda- gens behandling av den aviserade propositionen om miljöpolitiken." Då frågar man sig: När kommer riksdagen att få möjlighet att ta ställning till den miljöpolitiska pro- position som nämns på det sättet? Jo, det kan jag berätta, herr talman. Det kommer att bli någon gång, mellan tummen och pekfingret, i februari/mars nästa år om den miljöpolitiska proposition läggs fram som aviserats till slutet av april detta år. Det blir motionstid, sommaruppehåll, val och budgethantering i riksdagen under hösten. Då är vi framme i februari eller mars nästa år. Jag tycker att det är orimligt att man hänvisar politiska förslag till något som har en så avlägsen hantering. Detta var några övergripande synpunkter. Därefter skall jag beröra de två delar som är litet extra knepi- ga. Den första gäller de ekonomiska styrmedlen och deras användning i miljöarbetet. Det är uppenbart att riksdagens revisorer vill att man skall arbeta vidare med de ekonomiska styrmedlen på det nationella planet. Riksdagens revisorer pekar också på det som inte är ovanligt, nämligen möjligheten av en utredning av detta arbete. Det slumpade sig på det sättet att det faktiskt är ett krav som är identiskt med det krav som Centerpartiet ställer i en motion där vi utöver att understryka för- träffligheten i Riksdagens revisorers arbete också pekar på det gedigna arbete som Skatteväxlings- kommittén har lagt ned på den delen av arbetet, dvs. införande av ekonomiska styrmedel. Där formades en majoritet framför allt med Socialdemokraterna och Centern som garanter för ett synsätt som hyllar skat- teväxling och ekonomiska styrmedel. Av detta har det nu blivit intet i betänkandet från jordbruksutskottets majoritet anförd av Socialdemokraterna. Jag beklagar det, och det är naturligtvis skälet till att jag med visst eftertryck yrkar bifall till reservation 2 i betänkandet. Den andra delen gäller Naturvårdsverkets roll. Jag skall på en gång säga och understryka att det är ett utmärkt arbete som Naturvårdsverket har genomfört. Men i likhet med Riksdagens revisorer menar vi i Centerpartiet att miljövårdsarbetet har förändrats. Det är nya villkor som gäller. Vi har haft en Riokonferens. Vi har ett lokalt Agenda 21-arbete. Rollfördelningen i samhället är i dag annorlunda än den var när Natur- vårdsverket tillkom på 60-talet. Detta måste rimligen på något sätt återspeglas i den instruktion och i de mål som Naturvårdsverket har som grund. Nu säger utskottsmajoriteten att Naturvårdsverket självt har utrett sin framtida roll och att man också på egen hand har beslutat om en ny organisation. Det låter sig möjligen sägas, men det är väl inte riktigt därifrån som målen för verksamheten skall bestäm- mas. Det är väl bra att man organiserar sig klokt, men rimligen måste det politiska systemet företrätt av regering och riksdag ta ett ansvar för utformandet av målen. I likhet med Riksdagens revisorer menar vi att det är rimligt att begära att regeringen tillsätter en utred- ning för att just klarlägga verkets framtida mål och inriktning. Jag tycker, herr talman, att det är litet synd att ut- skottsmajoriteten lägger det gedigna arbete som Riks- dagens revisorer har utfört på hyllan eller i pappers- korgen. Det finns mycket där som är värt att beakta. Många av dessa förslag, liksom Centerns motioner, grundar sig på en klok verklighetsuppfattning i dessa delar. Det är litet tråkigt att vi nu sent omsider har kommit till insikt om att den miljöpolitiska proposi- tion som skulle ha kunnat peka ut mål och inriktning för miljöverksamheten inte kommer att avgöras av denna riksdag. Den kommer inte att avgöras av någon riksdag under detta år. Det beklagar jag, herr talman. 0200003128803 N 2010-01-01 00:00:00 205637 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0987/#anf144