<anforande>
<dok_hangar_id>2348871</dok_hangar_id>
<dok_id>GL0983</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:83 Torsdagen den 19 mars</dok_titel>
<dok_rm>1997/98</dok_rm>
<dok_nummer>83</dok_nummer>
<dok_datum>1998-03-19 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Ändring i minerallagen </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>589AFF9D-53DD-450F-9CDB-A2C02D87A30C</anforande_id>
<anforande_nummer>11</anforande_nummer>
<talare>EVA GOËS (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Tack för redogörelsen! Laila Bäck
nämner att undersökning inte får ge några spår eller
göra någon påverkan. Men vi vet redan nu att man i
Urshult har grävt hål där det finns fornlämningar och
att det t.o.m. kan bli tal om bestraffning och böter.
När man nu skall vikta minerallagen mot andra la-
gar, t.ex. den miljöbalk som kommer, frågar jag mig
vilken då är starkast. Vilken kommer att vinna?
Kommer de kommersiella, ekonomiska intressena att
gå före just miljö- och naturhänsyn? Det är en mycket
intressant fråga.
</anforandetext>
<intressent_id>0401344912307</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>205001</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0983/#anf11</protokoll_url_www>
</anforande>
