2348861 GL0973 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:73 Tisdagen den 3 mars 1997/98 73 1998-03-03 00:00:00 Svar på interpellation 1997/98:180 om amalgam interpellationsdebatt 6BA03889-EA44-4BE6-AFC8-88494E6D9EBD 92 GUDRUN LINDVALL (mp) mp Herr talman! I frågan om kvicksilver har vi från Miljöpartiet engagerat oss från båda hållen, både av hälsoskäl och av miljöskäl. Naturligtvis finns det mycket att säga om kvicksilver i miljön. Det är ett av de farligaste grundämnena, ett grundämne som det finns all anledning att fasa ut. Det räcker med det som ryms i en tesked för att förgifta en medelstor svensk sjö och göra fisken oätlig. Tungmetallen kvicksilver är ett ämne som definitivt inte har någonting i miljön att göra och som därför bör fasas ut. Fortfarande kommer mer än hälften av det kvick- silver som sprids ut i naturen från amalgam, antingen från kvicksilverläckande slaskar eller avskiljare som finns hos tandläkare eller från krematorier. Många krematorier har inte kvicksilverrening, trots att det finns en mycket effektiv och bra reningsmetod som binder kvicksilvret som kvicksilverselenid. Man har diskuterat hur askan från döda människor skall hante- ras, men enligt uppgift finns det fortfarande många krematorier som inte har någon rening av kvicksilver. Något som är anmärkningsvärt och som skapar oro är att vi i dag kan se en ökning av amalgaman- vändningen. För något år sedan använde vi ungefär 1 000 kg kvicksilver i amalgam per år. Nu har an- vändningen stigit till 1 200 kg per år. Det är en stor och mycket oroväckande ökning. Det påstås - jag vet inte alls om det stämmer - att många tandläkare nu väljer det billigaste tandfyllningsmedlet och hävdar att patienten inte har råd med något annat. Detta är fullständigt oacceptabelt. Naturligtvis måste man i så fall se till att amalgam beläggs med en miljöavgift, så att det blir en vettig kostnadsrelation mellan de alternativa och såvitt vi i dag vet betydligt miljövänligare tandfyllningsmedel som finns och amalgam. Det som är ekologiskt lång- siktigt bäst måste bli ekonomiskt kortsiktigt lönsam- mast. Därför är min fråga: Avser miljöministern att se till att vi får en sådan miljöavgift på grundämnet kvicksilver att amalgamet blir så dyrt att använda att det inte längre blir ekonomiskt lönsamt? Jag skulle också vilja veta litet grand om hur mil- jöministern ser på den avvecklingsplan som finns för kvicksilver, dels vad gäller amalgamet, där avveck- lingstakten i Sverige i dag går åt fel håll - mot större användning - dels vad gäller fritt kvicksilver. Jag diskuterade i dag på eftermiddagen med justi- tieministern en interpellation om ett fall här i Stock- holm där en firma som tillverkar amalgam har slaskat rejält. Man har gjort en mycket dramatisk rensning av ett avlopp och fått ut en enorm mängd kvicksilver i avloppssystemet. När man rensade de 700 meter som låg närmast firman GAMA Dental fann man så små- ningom 250 kg kvicksilver, dvs. ungefär motsvarande en femtedel av det kvicksilver som används till amal- gam. Detta allvarliga miljöbrott har knappt ens lett till åtal. Efter mycket om och men har ett åtal nu väckts, men fallet ses inte som ett grovt miljöbrott. Hur skall vi få samhället och rättsapparaten att in- se att kvicksilver är ett ämne vi skall vara restriktiva med och få åklagare att inse att ett utsläpp på 250 kg kvicksilver är ett enormt stort utsläpp? Vad avser miljöministern att göra för att fasa ut kvicksilvret ur miljön och sjukvården? 0962854674801 N 2010-01-01 00:00:00 203982 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0973/#anf92